Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-13260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шариповой Вайзи Мужиповны и дополнениям к ней представителя истца Варнашева Максима Сергеевича на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шариповой Вайзи Мужиповны к Терешкиной Нине Васильевне, Юнаеву Вячеславу Романовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, обращении взыскания на 1\2 долю жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шарипова В.М. обратилась в суд с иском к Терешкиной Н.В, Юнаеву В.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:.., заключенного 19.06.2019 года между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на 1\2 доли в указанном жилом помещении.

В обоснование иска истец указывает, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 27.11.2018 года с ответчика в её пользу взыскана задолженность в размере 1 710 974 рубля. Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Вместе с тем, в собственности ответчика находилось жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:... 7, которую ответчик в период исполнительного производства отчудила, заключив 19.06.2019 года с Юнаевым В.Р. договор купли-продажи. Полагает, что совершенная сделка произведена в целях изменение имущественного положения, в нарушение её прав, в связи с чем договор купли-продажи является мнимой сделкой, а также сделкой, несоответствующей требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Шарипова В.М. и её представитель Варнашев М.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул.Зеленоградская, д.17, кв.77, от 11.06.2019 года, заключенный между Терёшкиной Ниной Васильевной и Юнаевым Вячеславом Романовичем, применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Терёшкиной Нины Васильевны и взыскании денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, полученных от продажи квартиры, с Терёшкиной Нины Васильевны в пользу Юнаева Вячеслава Романовича, обращено взыскание на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Шариповой Вайзи Мужиповны к Терешкиной Нине Васильевне, Юнаеву Вячеславу Романовичу об обращении взыскания на долю в жилом помещении, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель истца Варнашев М.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Терешкиной Н.В. - Савкина И.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 27.11.2018 года с Терешкиной Н.В. в пользу Шариповой В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 704 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 998 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 19.03.2019 года возбуждено исполнительное производство... в отношении должника Терешкиной Н.В. в пользу взыскателя Шариповой В.М. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1 566 702 рубля 66 копеек.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что имущество ответчика, на которое возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований кредитора не установлено, решение суда не исполнено, выплаты в пользу взыскателя должником не производились.

Согласно выписки из ЕГРН Терешкина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 74, 70 кв.м, имеющей три изолированные комнаты площадью 11, 2 кв.м, 14, 9 кв.м, 19 кв.м.

11.06.2019 года между Терешкиной Н.В. и Юнаевым В.Р. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, по условиям которого квартира была продана за 9 000 000 рублей, оплата произведена покупателем в пользу продавца до подписания договора.

В пункте 7.5 договора купли-продажи от 11.06.2019 года указано, что продавец не имеет долгов и/или иных обязательств, которые могут повлечь его банкротство, что он не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 года договор купли-продажи квартиры по адресу:.., от 11.06.2019 года, заключенный между Терёшкиной Н.В. и Юнаевым В.Р, признан недействительным, квартира возвращена в собственность Терёшкиной Н.В.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на долю в объекте недвижимости, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчика и членов её семьи.

При этом суд исходил из того, что Терешкина Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, а иного имущества не имеет.

Довод представителя истца, что конструктивная особенность жилого помещения позволяет выделить 1\2 доли в жилом помещении, на которую возможно обратить взыскание, по мнению суда, противоречит положениям действующего законодательства, а также обстоятельствам, установленным по делу, поскольку спорный объект является единым жилым помещением - трехкомнатной квартирой в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что Терешкина Н.В. и члены её семьи снялись по собственной инициативе с регистрационного учета по адресу спорной квартиры с указанием выбытия по новому месту жительства (л.д.315).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савкина И.В. подтвердила указанные обстоятельства, новый адрес места жительства ответчика и членов её семьи не сообщила.

При указанных обстоятельствах, квартира, в отношении которой заявлено об обращении взыскания по обязательствам должника, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, в настоящее время отпали основания для применения положений ст.446 ГПК РФ.

В то же время, предъявляя настоящий иск, сторона истца полагала, что обращение на долю в праве собственности на единственное жилье с учетом характеристик жилого помещения не противоречит закону.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в ввиду следующего.

Из части четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что до принятия нового нормативного акта, если решение Конституционного Суда Российской Федерации предписывает устранение пробела в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации, в том числе в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Между тем предписанные изменения в законодательство в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не внесены вопреки положениям частей первой, второй и четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение.

Данные обстоятельства привели к тому, что Конституционный Суд Российской Федерации вновь обратился к проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, о чем принято Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающий исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, не может являться основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на долю в жилом помещении, принадлежащем Терешкиной Н.В, не оставит без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов её семьи, и не вынудят их к изменению места жительства.

В то же время с учетом соотношения кадастровой стоимости спорного жилого помещения (9 444 169 рублей 36 копеек) с суммой долга (1 566 702 рубля 66 копеек), коллегия полагает, что обращение взыскания на 1/4 доли в квартире является достаточным для обеспечения исполнения обязательств Терешкиной Н.В. перед Шариповой В.М, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредитора, а не наказание за неисполненные долги.

Позицию стороны ответчика, высказанную в апелляционной инстанции о том, что квартира является совместно нажитым имуществом Терешкиной Н.В. и Терешкина А.П, брак которых расторгнут 07.12.2001 года, коллегия во внимание не принимает, поскольку даже при наличии в спорном имуществе супружеской доли (?) Терешкина А.П, не исключается обращение взыскания на долю второго супруга - Терешкиной Н.В, при этом, определенная коллегией доля (1/4) не превышает долю должника и затрагивает прав других лиц.

В то же время площадь жилого помещения, приходящаяся на оставшиеся ? доли в праве собственности на квартиру (74, 7 кв.м/4*3=56, 03 кв.м), не меньше, чем нормы предоставления жилья на условиях социального найма для должника и членов его семьи (54 кв.м) даже с учетом заявления представителя ответчика Савкиной И.В. о фактическом проживании в указанной квартире как ответчика, так и членов её семьи без регистрации.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств выписки из ЕГРН, выписку из домовой книги по адресу спорной квартиры и адресу выбытия, копию свидетельства о расторжении брака, поскольку данные доказательства являются необходимыми для проверки наличия иных жилых помещений у ответчика и членов её семьи, имущественного и семейного положения ответчика, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шариповой В.М. к Терешкиной Н.В. об обращении взыскания на долю в имуществе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, обращении взыскания на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., принадлежащую Терешкиной Нине Васильевне, во исполнение обязательств последней перед Шариповой Вайзя Мужиповной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шариповой Вайзи Мужиповны к Терешкиной Нине Васильевне об обращении взыскания на долю в имуществе, принять новое решение по делу в данной части.

Обратить взыскание на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., принадлежащую Терешкиной Нине Васильевне, во исполнение обязательств перед Шариповой Вайзя Мужиповной.

Председательствующий

Судьи