Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-23873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4704/2020 по иску Хлебного С.В. к МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, отделу МВД России по Тверскому району города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Хлебного С.В. и его представителя по доверенности Михальчика А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Хлебный С.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к МВД России, полагал что на указанный орган власти должна быть возложена ответственность за действия сотрудников отдела МВД России по Тверскому району города Москвы, по вине которых при незаконном задержании у него были изъяты денежные средства в размере 1937000 рублей, 87300 долларов США, 24750 евро, впоследствии не возвращенные ему.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Хлебного С.В. и его представителя по доверенности Михальчика А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ГУ МВД России по городу Москве, отдел МВД России по Тверскому району города Москвы, в качестве третьего лица - Сойнов Е.В, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту утраты денежных средств, также постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Замоскворецкий районный суд города Москвы разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, его решение подлежит отмене.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции представитель Хлебного С.В. по доверенности Михальчик А.В. исковые требования поддержал.

Представитель МВД России, представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Кутубаева М.С. полагала иск необоснованным, так как ответственность за сохранность денежных средств должен нести Сойнов Е.В. Кроме того, истец не доказал источник происхождения у него денежных средств.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хлебного С.В, представителя МВД России, представителя ГУ МВД России по городу Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материала дела усматривается, что 23 мая 2016 года Хлебный С.В. был задержан сотрудниками ОР ППСП отдела МВД России по Тверскому району города Москвы у дома 25 по улице Тверская-Ямская города Москвы и доставлен в отдел МВД России по Тверскому району города Москвы, где оперуполномоченный указанного отдела * произвел личный досмотр Хлебного С.В, в ходе которого изъял денежные средства в размере 1937000 рублей, 87300 долларов США, 24750 евро.

Согласно заключению служебной проверки от 17 июня 2019 года, утвержденного начальником УСБ ГУ МВД России по городе Москве, изъятые у Хлебного С.В. денежные средства утрачены вследствие нарушения начальником отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Сойновым Е.В. подпунктов 1.3.2.2 Приказа МВД России от 30 декабря 2016 года N 946 "Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных предметов и документов".

В отношении Сойнова Е.В. по факту утраты денежных средств, изъятых у Хлебного С.В, 10 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, которым предусмотрена ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

На основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Сойнова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ущерб Хлебному С.В. причинен в результате противоправных действий начальника отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Сойнова Е.В, ответственного за сохранность изъятых денежных средств, вина которого установлена материалами служебного расследования и материалами уголовного дела, которое было прекращено в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 14).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, вопреки возражениям представителя МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, вред в размере, составляющем сумму изъятых и утраченных денежных средств Хлебного С.В, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Добросовестность истца, как законного владельца денежных средств, которые были у него изъяты, предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и ответчиками не опровергнута.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Возмещение имущественного и морального вреда при удовлетворении иска на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

В публично-правовых отношениях моральный вред может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание, что по данному делу установлено нарушение имущественных прав Хлебного С.В. в результате виновных действий начальника отдела МВД России по Тверскому району города Москвы в форме халатности, а также непредставление ответчиками доказательств законности доставления истца в отделение полиции, изъятия у него денежных средств, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом размером компенсации компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года отменить, принять решение, которым иск Хлебного С.В. к МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, отделу МВД России по Тверскому району города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в пользу Хлебного С.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1937000 рублей, 87300 долларов США, 24750 евро; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средства в иностранной валюте подлежат взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ России на день платежа, взыскать с МВД России в пользу Хлебного С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 54249, 54 рублей.

Председательствующий

Судьи