Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лагуты О.С.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лагуты О.С. к АО Коммерческий Банк "Модульбанк" о взыскании денежных средств по соглашению о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Лагута О.С. обратился в суд с иском к АО КБ "Модульбанк" о взыскании компенсации, предусмотренной соглашением о прекращении трудового договора N 6 от 26.05.2014 г, подписанного сторонами 02.12.2019 г, в размере 18 136 693 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 26.05.2014 г. он на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе занимал должность Председателя Правления банка. 02.12.2019 г. между сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность ответчика выплатить компенсацию за расторжение трудового договора, сумма подлежит определению на основании Приложения N 1 к соглашению по утвержденной сторонами методике расчета. Порядок выплаты был определен пунктом 5 Соглашения. В частности, не позднее 25.12.2019 г. была установлена выплата в размере ********* руб. Данная обязанность была исполнена работодателем. Далее не позднее 01.03.2020 г. подлежало уплате 20 % суммы указанной в п. 4 соглашения, за вычетом ранее выплаченных пятнадцати миллионов. Истец указал, что соглашением предусмотрена обязанность ответчика в срок до 15.02.2020 г. направить расчет компенсации по установленной формуле, которая банком в установленный срок исполнена не была, также банком были нарушены сроки выплаты компенсации, в связи с чем истец обратился в суд. Впоследствии истец уточнил иск, ссылаясь на то, что наступила последняя дата исполнения обязательств (01.07.2020 г.), однако, ответчик больше ничего не выплатил. По состоянию на 01.07.2020 г. сумма задолженности составляет 150 683 456 руб. (165 683 465 - ***********), которую истец просит взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лагута О.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Францева Р.А, представителей ответчика Рябченко Ф.В, Сапожникова Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.05.2014 г. между Лагутой О.С. и ОАО КБ "Региональный кредит" (в настоящее время АО КБ "Модульбанк") был заключен трудовой договор N 6.

В соответствии с условиями указанного договора работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной договором должности и обеспечить условия труда в соответствии с трудовым законодательством. Должность работника - Управляющий директор, Департамент по обслуживанию среднего и малого бизнеса (пункт 1.1 - 1.2 договора). Должностной оклад (до вычета налогов, установленных действующим законодательством РФ) был установлен в размере ******* в месяц (пункт 4.2.1 договора).

01.03.2017 г. между Лагутой О.С. и АО КБ "Модульбанк" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.05.2014 г. N 6, из которого усматривается, что с 15.08.2016 г. Лагута О.С. занял должность Заместителя Председателя Правления.

21.05.2019 г. между Лагутой О.С. и АО КБ "Модульбанк" подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.05.2014 г. N 6, в соответствии с условиями которого, Лагута О.С. занял должность Председателя Правления банка, что установлено Разделом I дополнительного соглашения.

Указанным дополнительным соглашением была определена оплата труда в виде - должностного оклада в размере ******** руб. и выплат стимулирующего характера (Пункт 4.1 дополнительного соглашения), а также срок договора - два года с 23.05.2019 г. по 22.05.2019 г. (п. 9.1. дополнительного соглашения).

Согласно п. 6.2 указанного дополнительного соглашения в случае досрочного прекращения полномочий Председателя Правления по инициативе Банка работнику выплачивается выходное пособие в размере 3-х должностных окладов и бонуса за фактически отработанное время Председателем Правления в двойном размере.

Как следует из объяснений представителя ответчика, 29.11.2019 года Советом директоров Банка под председательством П. принято решение об утверждении и заключении с 02.12.2019 г. соглашений о прекращении трудовых договоров с советником председателя правления П, советником председателя правления Н, а также председателем правления Лагутой О.С. на идентичных условиях.

02.12.2019 г. между АО КБ "Модульбанк", в лице заместителя председателя правления Г, и Лагутой О.С. подписано соглашение о прекращении трудового договора N 6 от 26.05.2014 г. (далее - соглашение).

В пункте 3 соглашения указано, что работодатель выплачивает работнику компенсацию за расторжение трудового договора.

Указанное соглашение предусматривает, в частности, следующие условия: расторжение трудового договора с 25.12.2019 г. (п.1); выплату 25.12.2019 г. Банком работнику расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с удержанием НДФЛ в размере 13% (п. 2); дополнительную выплату Банком работнику компенсации за расторжение трудового договора ("компенсация") в следующем порядке: не позднее 25.12.2019 г. - *********** руб.; не позднее 01.03.2020 г. - 20% суммы, указанной в п. 4 соглашения (за вычетом уплаченной суммы); не позднее 01.04.2020 г. - 20% суммы, указанной в п. 4 соглашения; не позднее 01.05.2020 г. - 30% суммы, указанной в п. 4 соглашения; не позднее 01.07.2020 г. - 30% суммы, указанной в п. 4 соглашения (при условии достижения Банком количества активных клиентов по состоянию на 30.06.2020 г. - не менее 70 000 активных клиентов; выручки за 1 полугодие 2020 г. - не менее ***************** руб. (п. п. 5, 6 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, сумма компенсации за расторжение трудового договора определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению, из которых работодатель как налоговый агент, удерживает НДФЛ 13%.

Как следует из материалов дела, приложение N 1 к вышеуказанному соглашению также было подписано сторонами 02.12.2019 г.

Согласно приложению N 1 к соглашению, сумма компенсации рассчитывается по формуле: 0.4853625 х (чистая прибыль банка + расходы на компенсации ключевым менеджерам + чистый доход от гарантий + финансовый результат дочерних компаний + резервы по гарантии финвижин + резервы по кредиту ИП Т. - скорректированная дебиторская задолженность - сумма созданных НМА + расходы по валютному опциону + расходы по сделкам декабря - дополнительные доходы ПОД/ФТ) + 0.0693375 х (регуляторный капитал + расходы на компенсации ключевым менеджерам + расходы по валютному опциону + расходы по сделкам декабря) - ************ рублей, где: чистая прибыль банка: чистая прибыль АО КБ "Модульбанк" по Российским Стандартам Бухгалтерского Учета по итогам 2019 года определяется на основании утвержденного отчета о прибылях и убытках банка за 2019 год (форма 102) в соответствии со строкой 61101 (прибыль после налогообложения).

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой предоставить расчет выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Истец полагает, что стороны, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору N 6 от 26.05.2014 г, достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в установленном сторонами размере, данная договоренность уже исполнена в части и не может подлежать одностороннему пересмотру, при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Как установлено судом, на момент подписания спорного соглашения Лагута О.С. являлся одним из акционеров Банка и был уволен с должности председателя правления. В день увольнения Банк выплатил истцу ************* руб. по соглашению вместе с заработной платой и компенсациями за неиспользованный отпуск.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Судом установлено, что спорным соглашением выплата работнику компенсации поставлена в зависимость от достижения банком определенных экономических показателей кредитной организации по итогам 1 полугодия после увольнения сотрудника, а размер компенсации подлежит расчету по формуле, предусматривающей расчет от чистой прибыли банка по итогам 2019 года.

Порядок составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации, а также формы отчетности кредитных организаций и порядок их составления и представления в Центральный банк Российской Федерации, утверждены Указаниями Банка России от 04.09.2013 N 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности" и от 08.10.2018 N 4927-У "О перечне, формах непорядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

В силу п.п. 1.5, 1.5.1 -1.5.3 указания Банка России от 04.09.2013 N 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности" в состав годовой отчетности включаются формы отчетности, установленные приложением 1 к Указанию Банка России от 8 октября 2018 года N 4927-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации 13 декабря 2018 года N 52992, и информация: 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)"; 0409807 "Отчет о финансовых результатах (публикуемая форма)"; Приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах: 0409808 "Отчет об уровне достаточности капитала для покрытия рисков (публикуемая форма)"; 0409810 "Отчет об изменениях в капитале кредитной организации (публикуемая форма)"; 0409813 "Сведения об обязательных нормативах, нормативе финансового рычага и нормативе краткосрочной ликвидности (публикуемая форма)"; 0409814 "Отчет о движении денежных средств (публикуемая форма)".

Таким образом, годовая отчетность кредитной организации подлежит обязательному аудиту. Аудиторское заключение представляется в соответствии с требованиями Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Годовая отчетность представляется кредитными организациями в Банк России. Годовая отчетность опубликовывается вместе с аудиторским заключением. Годовая отчетность кредитной организации подлежит предварительному утверждению совета директоров и общего собрания акционеров (участников) общества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 порядка составления и представления отчетности по форме 0409807 "Отчет о финансовых результатах (публикуемая форма)", утвержденного указанием Банка России от 08.10.2018 N4927-У, отчетность по форме 0409807 за период с 1 января по 31 декабря отчетного года в соответствии с указанием Банка России от 4 сентября 2013 года N3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности" и указанием Банка России от 6 декабря 2017 года N 463 8-У "О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности", является составной частью годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации и подлежит раскрытию.

Отчет предоставляется в Банк России по состоянию на 1 января кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации - центральные контрагенты) - не позднее 3 рабочих дней после дня раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 2.1 указания Банка России от 04.09.2013 N3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности" в целях составления годовой отчетности кредитные организации проводят в конце отчетного года мероприятия, в том числе: проведение инвентаризации, проверка данных аналитического учета и полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств и требований с целью полного отражения в балансе результатов финансовой деятельности кредитных организаций за отчетный год, начисление и отражение в бухгалтерском учете в соответствии с Положением N446-П доходов и расходов, относящихся к периоду до 1 января нового года, другие мероприятия, предусмотренные положениями указанного пункта.

Согласно пункту 3.1.1 указания Банка России от 04.09.2013 N3054-У события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату условия, в которых кредитная организация вела свою деятельность, признаются корректирующими событиями после отчетной даты.

Согласно пункту 3.1.2. к корректирующим событиям после отчетной даты, в частности могут быть отнесены: изменение (уменьшение или увеличение) сумм резервов на возможные потери (в том числе по условным обязательствам кредитного характера), оценочных резервов под ожидаемые кредитные убытки, сформированных кредитной организацией по состоянию на отчетную дату с учетом информации об условиях, существовавших на отчетную дату, и полученной при составлении годовой отчетности; начисления (корректировки, изменения) по налогам и сборам за отчетный год, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации являются налогоплательщиками и плательщиками сборов; обнаружение после отчетной даты ошибки в бухгалтерском учете, нарушения законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности кредитной организации или фактов мошенничества, которые ведут к искажению годовой отчетности кредитной организации за отчетный период, влияющие на определение финансового результата; а также иные перечисленными в данном пункте события, влияющие на определение финансового результата.

Согласно пункту 3.3.1 указания Банка России от 04.09.2013 N3054-У ошибка отчетного года, выявленная после его окончания, но до даты составления годовой отчетности, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в порядке отражения в бухгалтерском учете событий после отчетной даты, установленном пунктом 3.2. данного указания.

Корректирующие события после отчетной даты подлежат отражению в бухгалтерском учете в соответствии с пунктом 3.2 данного указания.

Согласно пункту 3.2.5. все символы доходов и расходов отчета о финансовых результатах заполняются с учетом событий после отчетной даты.

Таким образом, "Отчет о финансовых результатах (публикуемая форма)" по форме 0409807 содержит окончательные данные о финансовых результатах кредитной организации по итогам года, а также является составной частью годовой отчетности кредитной организации, подлежит обязательному аудиту и утверждению советом директоров и общим собранием акционеров банка.

Судом из представленных документов и объяснений ответчика установлено, что в соответствии с требованиями приведенных нормативных актов, АО КБ "Модульбанк" по окончании 2019 года выполнены мероприятия по подготовке, составлению и подаче годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитной организации, включая годовую отчетность о финансовых результатах.

Как следует из материалов дела, по результатам обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО КБ "Модульбанк" по итогам 2019 года, АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" выдано положительное заключение от 27.05.2020, согласно которому годовая отчетность Банка отражает достоверно во всех существенных отношениях его финансовое положение по состоянию на 01.01.2020 в соответствии с правилами составления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности для кредитных организаций, установленными в Российской Федерации.

Согласно данным статьи "Финансовый результат за отчетный период" отчета о финансовых результатах банка (публикуемой формы), код по ОКУД 0409807, по итогам 2019 года чистая прибыль АО КБ "Модульбанк" составила: *********** руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" решением совета директоров АО КБ "Модульбанк" от 01.06.2020 утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО КБ "Модульбанк" за 2019 год, общему собранию акционеров рекомендовано нераспределенную прибыль по итогам 2019 года составившую ************** руб. оставить в распоряжении кредитной организации.

02.06.2020 годовая отчетность АО КБ "Модульбанк" в установленном порядке передана в Центральный Банк Российской Федерации.

С учетом расчетов по формуле, изложенной в спорном соглашении, суммарный математический результат причитающийся компенсации по соглашению, является отрицательным (- **************).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет является неверным, поскольку основан на расчете чистой прибыли банка в размере ************* руб, что не соответствует данным официальной годовой отчетности кредитной организации, подтвержденной аудиторским заключением, утвержденной советом директоров банка и переданной в установленном порядке в Центральный Банк Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в основу расчета по иску положены данные "Отчета о финансовых результатах кредитной организации" по форме 0409102 по итогам 4 кварталов 2019 года.

Однако согласно п. 4 порядка составления и представления отчетности по форме 0409102 "Отчет о финансовых результатах кредитной организации", утвержденного указанием Банка России от 08.10.2018 N4927-У, отчет о финансовых результатах кредитной организации по форме 0409102 является поквартальной формой отчетности и подлежит представлению в Банк России не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу положений п.п. 1.5, 1.5.1 -1.5.3 указания Банка России от 04.09.2013 N 3054-У "О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности", использованная работником в его расчетах форма 0409102 не включена в состав годовой отчетности кредитной организации, не подлежит аудиту и утверждению советом директоров и общим собранием акционеров банка.

Кроме того, указанная форма отчетности (0409102) не учитывает подлежащих обязательному учету при составлении годовой отчетности кредитной организации корректирующих событий, включая исправления ошибок отчетного года.

Таким образом, размер компенсации за расторжение спорного договора составляет отрицательную величину, а поскольку размер компенсации не может принимать отрицательное значение, такой размер надлежит считать равным 0.

Кроме того, как установлено судом, истец входил в число акционеров банка на дату расторжения спорного договора, занимал руководящую должность, а также являлся членом совета директоров при утверждении условий соглашения. При этом размер должностного оклада истца составлял *********** рублей ежемесячно. В то время как размер компенсации при расторжении договора (исходя из расчетных данных по состоянию на дату заключения соглашения) должен был составить *********** рублей. Таким образом, компенсация при расторжении трудового договора должна была бы составить 168 ежемесячных окладов или заработную плату за период в 14 лет.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанный размер компенсации не предусмотрен системой оплаты труда банка, размер компенсации, установленный соглашением, завышен и не отвечает общему принципу недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сопоставляя размер компенсации, рассчитанный истцом, и размер компенсации при расторжении договора (т.е. компенсации, не связанной непосредственно с достижениями каких-либо ключевых экономических или хозяйственных показателей работодателя), соответствующий обычаям делового оборота, суд пришел к обоснованным сомнениям в правовой природе указанной компенсации, как выплаты обусловленной именно трудовыми правоотношениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обусловленных произвольно установленной истцу выплатой в размере, многократно превышающем размер, соответствующий обычаям делового оборота и фактически не обусловленном нормами трудового права.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуты О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: