Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Досаева Тимура Равилевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Досаева Тимура Равилевича к АО "КРОКУС" о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать, установила:

Истец Досаев Т.Р. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "КРОКУС" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2019 по 14.10.2019 в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он в период с 01.06.2016 по 14.10.2019 работал в АО "КРОКУС" в должности главного специалиста, а затем в должности начальника отдела специального проектирования Департамента капитального строительства. С 15.10.2019 был уволен по собственному желанию, при увольнении была выплачена часть заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма Полагал, что заработная плата выплачена не в полном объеме, ссылаясь на то, что его заработная плата состоит из должностного оклада в размере сумма и стимулирующей выплаты в виде премии, которая включается в фиксированную сумму оплаты труда, указанную в служебной записке и соответственно составляет сумма С августа 2018 года по февраль 2019 года заработная плата выплачивалась в указанном размере, а с марта 2019 года выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

В суде первой инстанции Досаев Т.Р. и его представитель требования иска поддержали; представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Досаевым Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика фио, прокурора фио, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Досаев Т.Р. был принят 01.06.2016 на работу в АО "КРОКУС" на должность Главного Специалиста (группа ЦКАД) Отдела специального проектирования ЦКАД Департамента капитального строительства. С 26.03.2018 переведен на должность Начальника отдела (группа ЦКАД) Отдела специального проектирования ЦКАД Департамента капитального строительства с окладом сумма

Приказом от 30, 09.2019 N 2804-ув Трудовой договор с Досаевым Т.Р. расторгнут и он уволен из АО "КРОКУС" 14.10.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления работника.

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора, в том числе, выплатить неоспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции также установлено, что стимулирующая выплата начислялась и выплачивалась истцу по итогам принятия решения о премировании сотрудника в соответствии с Положением об оплате труда (заработной плате и премировании) АО "КРОКУС", с которым Досаев Т.Р. ознакомлен под роспись.

Согласно п.2.1. Приложения 1 Положения об оплате труда (заработной плате и премировании) АО "КРОКУС" базой для расчета размера премия является сумма денежных средств, выделенных Обществом на премирование Работников, размер которого ежемесячно определяется высшим руководством Общества и утверждается приказом Генерального Директора (Президента) за 2 рабочих дня до начала месяца.

Рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период работы за защитой нарушенного права истец не обращался, в то время как о предполагаемом нарушении прав вызванных невыплатой/недоплатой заработной платы истцу было или могло стать известно в день выплаты таковой (учитывая, что период истец был принят на работу 01.06.2016), то обратившись в суд в июле месяце 2020 года с заявленными требованиями о взыскании, истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец, обратившись в суд 31 июля 2020 года с иском о взыскании заработной платы за период с 01.03.2019 года по 14.10.2020, пропустил срок на обращение в суд по требованиям за период с 01.03.2019 по 30.06.2020.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в виде премии, начиная с июля 2019 года по день увольнения, и установил, что в указанный период премия истцу начислялась в соответствии с п. 2.1. Приложения 1 Положения об оплате труда (заработной плате и премировании) АО "КРОКУС", исходя из денежных средств, выделенных на Департамент капитального строительства, в котором работал истец, и исходя из численности работников в указанном Департаменте, итоговый размер премии (итоговая сумма премии) за месяц рассчитывался по формуле в соответствии с п. 2.8. Приложения 1 Положения об оплате труда (заработной плате и премировании) АО "КРОКУС".

Истцу за июль 2019 года начислена премия в размере сумма, за август 2019 - сумма, за сентябрь 2019 - сумма; в октябре 2019 года Досаеву Т.Р. начислена окончательная премия на дату увольнения 14.10.2019 года по формуле, указанной в п.4.6 Приложения 1 Положения об оплате труда (заработной плате и премировании) АО "КРОКУС".

Суд также установил, что база для расчета премии истцу равна его должностному и соответствовала сумма в соответствии с Трудовым договором, (п.4.1 Приложения 1 Положения об оплате труда (заработной плате и премировании) АО "КРОКУС").

В октябре 2019 года Досаеву Т.Р. выплачена дополнительно единовременная премия в размере сумма

Факт получения денежных средств в указанных размерах, истцом не оспаривался.

При таком положении суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями ст. 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заработная плата, а также все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, ответчиком произведены в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание служебную записку, устанавливающую ему сумму заработной платы с 26 марта 2018 года в размере сумма, из которой сумма стимулирующей выплаты составляет сумма, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку из данной служебной записки усматривается, что директор Департамента не устанавливал оплату труда в указанном размере, а просил генерального директора установить истцу оплату труда в указанном размере (л.д. 25). Между тем, как пояснили истец и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, приказ об установлении истцу заработной платы в соответствии со служебной запиской не издавался, заработная плата в указанном размере в спорный период истцу не начислялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения с иском в суд должен исчисляться с даты увольнения, то есть с 14.10.2019, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Досаева Тимура Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи