Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-6221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Ю.Я.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Джафарова Ю.Я. к ОАО "НПО "ЭКРАН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Джафаров Ю.Я. обратился в суд с иском к ОАО "НПО "Экран" об установлении факта трудовых правоотношений, установлении непрерывного трудового стажа работы разнорабочим с мая 2013 года по настоящее время и внесении записи в трудовую книжку и учетные документы ОАО "НПО "Экран", взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 395 161 руб. 29 коп, взыскании задолженности за неиспользованный отпуск за период с мая 2013 года в сумме 174 534 руб. 86 коп, взыскании в пользу истца неустойки по задолженности за период с 15.05.2013 по 10.05.2020 по заработной плате в сумме 603 196 руб. 42 коп, за неиспользованный отпуск - 38 381 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в сумме 210 000 руб. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 18.01.2019 г..ОАО НПО "Экран " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В данный момент конкурсный управляющий ответчика препятствует работе истца, не допускает его в предоставленные истцу для проживания и работы помещения. В обоснование исковых требований истец Джафаров Ю.Я. указал, что в период с мая 2013 г..по настоящее время работает в организации ответчика без оформления трудовых отношений в качестве универсального разнорабочего и специалиста по электрохимической технике, поскольку обладает навыками в различных ремеслах и разносторонними познаниями в областях науки, техники, занимался научными разработками. На территории ОАО "НПО "ЭКРАН" по договоренности с генеральным директором Л. ему как иногороднему были предоставлены жилищно-бытовые условия, где он проживает и трудится с 2013 года. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был, однако истец по поручению генерального директора Л. выполнял и продолжает выполнять работы по НИР и ОКР, а также работы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия в качестве разнорабочего.

Финансирование предприятия практически отсутствует, заказов нет, генеральный директор привлекался к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы и всем сотрудникам постоянно обещал, что долги по заработной плате будут погашаться. Также истец указал, что с генеральным директором у него сложились доверительные отношения, основанные на общих идеях о научных разработках, их важности для государства, истец старался всячески поддерживать руководителя в сложной финансовой ситуации, выполнял различную работу, в том числе хозяйственную, охранную, не требуя выплаты заработной платы, но рассчитывая ее получить. В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами истец ссылается на протоколы совещаний Общества, на которых присутствовал истец, а также на то, что в период работы истец выполнял различные столярные, слесарные, сантехнические работы, а также работу по перемещению различных грузов и по охране территории Общества. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Останкинского районного суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Джафарова Ю.Я. к ОАО "НПО "ЭКРАН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо ГИТ в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Джафарова Ю.Я, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта трудовых отношений в обоснование доводов о возникновении между сторонами трудовых отношений, истец указывает, что был принят на работу к ответчику ОАО "НПО "Экран" с мая 2013 года на должность универсального разнорабочего, а также специалиста по электрохимической технике по договоренности с генеральным директором Л, который ему пояснил, что расчеты за труд с истцом будут произведены позже в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Истцу как иногороднему работнику было предоставлено служебное помещение под жилищно-бытовые нужды и для работы. До настоящего времени трудовые отношения с Джафаровым И.Я. оформлены не были, заработная плата не выплачивалась.

В подтверждение факта трудовых представлена: служебная записка на имя директора ОАО "НПО Экран" Л. о разрешении на подключение интернета и телефона в помещении склада в корпусе 3 от 15.07.2013 года подписанная истцом; список материалов для модернизации ПЭМ-3 с поручением на Б. и Джафарова Ю.Я. от 17.07.2013 г.; служебное поручение от 03.09.2013 г. об изготовлении новых стандартных видов электрохимических устройств, а также организации регламентных и ремонтно-восстановительных работ станочного оборудования НПО "Экран" с указанием фамилии Джафарова Ю.Я.; служебная записка на имя генерального директора ОАО "НПО Экран" Л. подписанная Б, В. и Джафаровым Ю.Я. от 02.04.2014 года; копии протоколов совещаний проводимых генеральным директором ОАО "НПО "Экран" Л. с участием истца Джафарова Ю.А.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015 года следует, что между ОАО "НПО "Экран" в лице генерального директора Л. и Джафаровым Ю.Я. был заключен договор возмездного оказания услуг на период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г, в соответствии с которыми истец обязался по заданию ответчика оказать ему услуги по проведению испытаний электрохимических модулей и аппаратов, разработке гидравлического схемного решения по улучшению качественных характеристик аналитов АК и АНК, а ответчик обязался оплатить эти услуги после подписания актов.

31.12.2015г. сторонами подписан акт выполненных услуг к данному договору, стоимость услуг составила ****** рублей.

Также, 01.02.2016г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. по заданию ответчика оказать ему услуги по проведению испытаний электрохимических модулей и аппаратов, разработке гидравлического схемного решения по улучшению качественных характеристик аналитов АК и АНК, а ответчик обязался оплатить эти услуги после подписания актов.

Согласно акту выполненных работ от 29.02.2016 г. услуги истцом оказаны, стоимость услуг составила 11 495 рублей.

Факт оказания истцом Обществу услуг гражданско-правового характера подтверждается сведениям из ПФР N 6 по г. Москве и Московской области и МИФНС N 4 по Белгородской области, из которых следует, что в 2015 году истец получил доход в размере ****** рублей и в 2016 году - в размере ****** рублей по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера). При этом сведения о доходах и сведения, составляющие пенсионные права истца в организации ответчика, за иной период отсутствуют.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-124444/17-70-122Б следует, что Джафаров Ю.Я. 03.07.2019 г. обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. отказано во включении требований Джафарова Ю.Я. в реестр требований кредиторов ОАО "НПО ЭКРАН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. определение суда первой инстанции от 24.09.2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 19.06.2020 г. рассмотрено заявление Джафарова Ю.Я. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НПО ЭКРАН".

В ходе рассмотрения заявления Джафарова Ю.Я. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что истец состоял с ответчиком в договорных отношениях по договорам от 01.12.2015г. и 01.02.2016г, оказанные услуги были оплачены в полном объёме и задолженность перед истцом у ОАО "НПО "ЭКРАН" отсутствует. Иных договоров гражданско-правового характера, актов выполненных работ об оказанных услугах в материалы дела представлено не было, ввиду чего определением Арбитражного суда г. Москвы о 19.06.2020 г. в удовлетворении заявления Джафарова Ю.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Из объяснений истца Джафарова Ю.Я. следует, что он проживал на территории ОАО "НПО "ЭКРАН" с ведома и на основании разрешения генерального директора Л.

Приказом конкурного управляющего Ю. от 19.03.2020г. ЧОП "Кобальт" приказано запретить доступ на территорию ОАО "НПО "ЭКРАН" Джафарова Ю.Я.

Уведомлением от 10.06.2020 г. конкурсный управляющий уведомил истца о необходимость освободить занимаемые им помещения в срок до 17.06.2020 г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), выполнения истцом в ОАО "НПО "Экран" определенной трудовой функции за плату. В данном случае судом не установлено факта выполнения истцом работы только по определенной специальности, квалификации или должности, предоставления истцу дополнительных гарантий, отпусков и пр.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что заключенные между сторонами договоры гражданско-правового характера от 01.12.2015г. и 01.02.2016г. полностью соответствуют именно гражданско-правовым договорам и не наделены какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать их как трудовые договоры. Так, согласно условиям договоров стороны - "заказчик" и "исполнитель", определены короткие сроки (менее месяца) договоров; исполнитель в процессе оказания услуг должен руководствоваться интересами заказчика (п. 2.1.4); исполнитель вправе отказаться от выполнения работ при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2.2.1); сдача - приемка услуг оформляется ежемесячно актами выполненных работ, которые подписываются сторонами (п. 3.1), описаны обстоятельства составления актов (п. 3.2); оплата производится в течении 15 дней после подписания актов (п. 4.2); за невыполнение обязательств по договору стороны несут ответственность (п.5.1). Факт заключения именно гражданско-правовых договоров установлен и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы.

Относительно проверки доводов о наличии трудовых отношений за рамками гражданско-правовых договоров, судебная коллегия также полагает, что такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются ввиду следующего.

Представленные истцом копии протоколов совещаний не отвечают признакам допустимости доказательств и сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ОАО "НПО ЭКРАН". Протоколы составлены не на бланках организации; не содержат сведений - в связи с чем и по каким вопросам проводились совещания (не отвечают формам протоколов производственных совещаний), не указано, кем являются лица, поименованные в протоколах только по фамилиям без указания должностей, не ясно, какое отношение указанные в протоколах лица имеют к ОАО "НПО ЭКРАН"; протоколы представлены в копиях и имеют подпись только одного лица - генерального директора Л.

Представленная служебная записка на имя директора ОАО "НПО Экран" Л. о разрешении на подключение интернета и телефона в помещении склада в корпусе 3 от 15.07.2013 года подписанная истцом; список материалов для модернизации ПЭМ-3 с поручением на Б. и Джафарова Ю.Я. от 17.07.2013 г.; служебное поручение от 03.09.2013 г. об изготовлении новых стандартных видов электрохимических устройств, а также организации регламентных и ремонтно-восстановительных работ станочного оборудования НПО "Экран" с указанием фамилии Джафарова Ю.Я.; служебная записка на имя генерального директора ОАО "НПО Экран" Л. подписанная Б, В. и Джафаровым Ю.Я. от 02.04.2014 года; не содержат фамилий и должностей должностных лиц их подписавших, иных реквизитов или оттисков печатей, в связи с чем установить их принадлежность к ОАО "НПО ЭКРАН" невозможно, кроме того, указанные документы датированы самое позднее - 2014 годом, в последующие заявленные истцом периоды (до мая 2020 года) какие-либо документы и иные доказательства также отсутствуют.

Проверяя обстоятельства получения истцом заработной платы в спорный период, его проживания на территории ОАО "НПО "Экран", выполняемой им трудовой функции, судебная коллегия исходит из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, который пояснил, что заработная плата ему с 2013 г. по 2020 г. не выплачивалась ни разу, кроме двух оплат по гражданско-правовым договорам; зарегистрирован он постоянно в *************** в г. ***********, другой регистрации в спорный период не было; конкретная трудовая функция определена не была, выполнял различную работу. При этом, указал, что он является разработчиком "противобиологической мягкой субстанции для обеззараживания", заинтересовал своей идеей "гражданскую супругу" - Г, которая, имея денежные средства, договорилась с генеральным директором ОАО "НПО "Экран" Л, также проявившим интерес к разработке, о том, что тот предоставит возможность заниматься разработками истцу, а супруга будет оплачивать истцу вместо Л. заработную плату (денежные средства), а также финансировать по возможности нужды общества. В связи с чем истцу было выделено техническое помещение где он и проживал, а также возможность вести исследования, весь период времени до банкротства организации он был обеспечен "гражданской супругой".

Таким образом, проверив доводы истца и при указанных им обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает недоказанным факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, является верным.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ОАО "НПО "Экран" в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда является правомерным.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске истцом без уважительных причин и исходил из того, что, заключая с ответчиком договоры об оказании от 01.12.2015 г. и от 01.02.2016 г, а также не получая заработную плату с 2013 года (как указывает истец) истец знал (должен был знать) о нарушении своего права и не оформлении ответчиком отношений сторон как трудовых. В суд же с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.05.2020 г, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что также является основанием для отказа в иске. Обстоятельств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

С выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: