Решение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 3а-0426/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-426/2021 по административному исковому заявлению ООО "Газстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, ул. --- равной рыночной стоимости в размере 117 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему здания, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 434 431 949, 44 рублей (л.д.20, т.1).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику Пахомовой Н.А. за составлением отчета об оценке рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке N 31/2020 от 06 июля 2020 года рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 117 200 000 рублей.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, ул. ---, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Актуальная кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 434 431 949, 44 рублей.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении здания уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный независимым оценщиком Пахомовой Н.А. Согласно отчету об оценке N 31/2020 от 06 июля 2020 года рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления его кадастровой стоимости составляет 117 200 000 рублей.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в письменных пояснениях, настаивали на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 14 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту --- И.А. в ООО "---".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, поступившему в Московский городской суд 24 февраля 2021 года, отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный независимым оценщиком Пахомовой Н.А. N 31/2020 от 06 июля 2020 года, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, ул. --- определена экспертом в размере 186 831 598 рублей.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно. Представитель административного истца возражений к заключению эксперта не представил.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы с результатом судебной оценочной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. При назначении по делу повторной экспертизы судом учтено, что в отношении данного объекта недвижимости на предыдущий период кадастровой оценки решением Московского городского суда установлена кадастровая стоимость в 309 779 000 рублей. Экспертом ООО "---" рыночная стоимость определена в размере 186 831 598 рублей, при этом, как указывает ответчик, существенных изменений на рынке недвижимости не произошло. Также судом учтены доводы ответчика о том, что экспертом приведен в рамках анализа рынка интервал значений цен предложений на сопоставимые объекты, который находится в границах от 52 800 рублей до 76 200 рублей за кв.м, при этом в рамках сравнительного подхода получена стоимость объекта недвижимости, которая ниже минимальной границы интервала. Помимо указанного, экспертом определено состояние отделки объекта как "требует капитального ремонта", однако документально данное утверждение не подкреплено, поскольку сделанные во время осмотра фотографии указывают на состояние отделки на дату осмотра, которая отлична от даты оценки более чем на три года. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту --- В.И. в ООО "---".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 27 апреля 2021 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, ул. --- определена экспертом в размере 226 262 000 рублей. В повторной судебной экспертизе описаны причины разночтения с первоначальным экспертным исследованием. Так, эксперт ООО "---" исходил из того, что объект исследования требует капитального ремонта, тогда как экспертом ООО "---" установлено, что объект исследования находится в рабочем состоянии. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Представитель административного истца с результатами повторной судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением повторной судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ. Представитель Управления Росреестра по Москве возражений и ходатайств не представил.

Судом от эксперта истребованы письменные пояснения. В направленных в адрес суда пояснениях эксперт убедительно и подробно ответил на возражения Департамента городского имущества города Москвы, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие сторон с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Повторное экспертное заключение выполнено экспертом --- В.И, который имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность как оценщика застрахована должным образом. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом безотносительно НДС, как следует из текста экспертного заключения.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 04 декабря 2020 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Судом установлено, что расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы не оплачены сторонами, в связи с чем подлежат распределению при вынесении решения по делу. От экспертной организации представлен счет на оплату в размере 180 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в размере 434 431 949, 44 рублей.

Рыночная стоимость здания определена экспертом и установлена судом в размере 226 262 000 рублей. Разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 47%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Кроме того, суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П относительно учета при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ожидаемой налоговой выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки. Приказом N 5 Департамента городского имущества города Москвы от 15.01.2020 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2020 году" предполагалось проведение в 2020 году государственной кадастровой оценки всех видов объектов недвижимости, в том числе земельных участков (категория земель - "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, однако приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 24.07.2020 N 166, срок проведения кадастровой оценки изменен на 2021 год. Таким образом, оспоренная кадастровая стоимость подлежит применению за период 2019 год, 2020 год, 2021 год. С учетом размера налога в 1, 5% от кадастровой стоимости, общий размер налоговой выгоды административного истца превысит 9 368 000 рублей (208 169 949 рублей как разница между рыночной и кадастровой стоимостью*1, 5%*3). Таким образом, налоговая выгода от оспаривания кадастровой стоимости помещения кратно превышает судебные расходы по оплате экспертизы и в соотношении с ними не способна обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

В судебном заседании представителем административного истца также заявлено требование о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "---". Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку выводы указанной экспертизы судом не приняты, не положены в основу решения, при этом со стороны по делу не могут быть взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, которая судом в качестве доказательства не была принята ввиду допущенных нарушений требований в области законодательства об оценочной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость здания с кадастровым номером --- по адресу: г. Москва, ул. --- в размере 226 262 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 04 декабря 2020 года. Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с ООО "Газстрой" в пользу ООО "---" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Газстрой" о взыскании расходов по оплате экспертизы с Департамента городского имущества города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года