Определение Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 7-9684/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО "Феникс" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Феникс", установил :

постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 29 июня 2020 года ООО "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На вышеназванное постановление генеральным директором ООО "Феникс" фио 01 февраля 2021 года подана жалоба в Московский городской суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим Образом, направил защитника фио, который пояснил, что ранее 21 февраля 2020 года в Обществом была подана жалоба в электронном виде через сайт Лефортовского районного суда адрес, считает, что основания к привлечению Общества к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствовали.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав защитника фио, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года судьей Лефортовского районного суда адрес в отношении ООО "Феникс" вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело было без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания (л.д. 38-39).

21 декабря 2020 года на сайт районного суда от имени защитника Общества фио была направлена жалоба в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ на постановление в форме электронного документа (л.д. 52-57).

Определением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2021 года жалоба защитника фио в интересах ООО "Феникс" на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ возвращена в адрес заявителя без рассмотрения (л.д. 64-65)

Жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, была направлена в адрес суда второй инстанции 01 февраля 2021 года, т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, с оригинальной подписью заявителя жалобы.

Подача жалобы на постановление в электронном виде является препятствием к ее разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 г. N 81-ААД19-1, от 06 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. N 43-ААД19-2, от 18 марта

2019 г. N 46-ААД19-1, от 23 мая 2019 г. N 38-ААД19-1, от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4, от 21 июня 2019 г. N 20-ААД19-3, от 23 октября 2019 г. N 48-ААД19-5,, от 09 августа 2018 г. N 9-ААД18-21, от 27 сентября 2018 г. N 53-ААД18-10, от 11 октября 2018 г. N 87-ААД18-2, от 15 ноября 2018 г. N 34-ААД18-1.

Как указано в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1, от 18 марта 2019 г. N 46-ААД19-1, от 13 июня 2019 г. N 11-ААД19-4 возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При этом в ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, повлиявшие на нарушение срока обращения с жалобой.

Факт обращения с ходатайством о восстановлении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, не отменяет обязанности лица его подавшего, обосновать причины пропуска такого срока, что заявителем сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО "Феникс" фио - не имеется.

При этом необходимо отметить, что законный представитель ООО "Феникс" лично или с привлечением защитника не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство генерального директора ООО "Феникс" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Феникс", оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Лефортовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова