Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-2400/2021

г. Нижний Новгород

3 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Анисимова "данные изъяты" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Анисимов Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заявленные исковые требования Анисимов Р.В. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которых не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога и арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года административное исковое заявление Анисимова Р.В. удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 273 544 рубля; в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 016 178 рублей.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 9 февраля 2021 года.

30 марта 2021 года Анисимов Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать судебные расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года заявление Анисимова Р.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Анисимова "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов взыскано 55 300 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года о взыскании судебных расходов и принятии нового судебного акта об отказе Анисимову Р.В. во взыскании указанных судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы материального права. В данном случае, обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе налогооблажения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости свидетельствуют во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий земельный участок принадлежит. Обязанность по доказыванию в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость, лежит на административном истце, следовательно, расходы по составлению отчета должен нести административный истец.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административного судопроизводстве по назначению суда за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в размере 5 000 рублей является завышенной. Размер денежного вознаграждения за услуги по оценке, определенные судом не отвечает принципам разумности и не соответствует размеру, которое обычно определяется за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Анисимов Р.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся превышение кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как собственника земельного участка по уплате налоговых платежей.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными.

Материалами дела подтверждается, что административный истец Анисимов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N (договор аренды земельного участка от 18 июня 2018 года N5686-АЗ), арендная плата за который исчисляется исходя из ставки земельного налога, то есть исходя из его кадастровой стоимости.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" (далее - распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" земельные участки были включены в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р, их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 4 515 791, 28 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 3 407 820 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, Анисимов Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года административное исковое заявление Анисимова Р.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 273 544 рубля; земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 016 178 рублей.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 9 февраля 2021 года.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью составляет 2 и 3, 3 раза соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Анисимова Р.В. является правильным.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельного участка завышенной, Анисимов Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 25 мая 2020 года).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление Анисимова Р.В. было удовлетворено, решением суда, вступившим в законную силу, в пользу Анисимова Р.В. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке оценщика ООО "РусОценка" Мирзагитова М.Ф. от 26 марта 2020 года NN М-260320, В-260320, в соответствии с которыми их рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2015 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 1 212 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 939 000 рублей.

Из представленного административным истцом суду договоров о возмездном оказании услуг от 20 марта 2020 года следует, что предметом договоров является оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N N (п.1 договоров, л.д.161, 162 т.3).

Денежное вознаграждение исполнителя по условиям договоров возмездного оказания услуг составляет 25 000 рублей за каждый земельный участок (п.5.1 договоров).

Во исполнение договоров административным истцом произведена оплата услуг по оценке в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей каждая (л.д.166 и оборотная сторона т.3).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 50 000 рублей судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Анисимова Р.В. в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела Анисимовым Р.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года Анисимов Р.В. заключил соглашение об оказании юридических услуг с Платоновым К.С, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать услугу по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (п.1 соглашения).

Оплата труда по договору составила 55 000 рублей (п.3 договора), которая произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.168 т.3).

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции установили принял во внимание, что представителем Анисимова Р.В. Платоновым К.С. подготовлено и подано в суд административное исковое заявление, к которому приложены документы обосновывающие требования административного истца.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Анисимова Р.В. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной денежной суммы судом первой инстанции в пользу административного истца, понесенной последним за оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частной жалобе административный ответчик указал, что размер вознаграждения представителя административного истца должен был быть определен по аналогии с вознаграждениями адвокатов, установленных пунктом 23 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации")

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. В данном деле представителем административного истца подготовлено, подписано и направлено в суд административное исковое заявление, собраны доказательства в подтверждение заявленных требований, которые также направлены в адрес суда. После оставления административного искового заявления без движения судей первой инстанции, представителем административного истца в целях устранения недостатков в суд направлены документы: копия расчета арендной платы, доверенности представителя. Кроме этого, представителем административного истца подготовлено ходатайство о рассмотрении дела 3 ноября 2020 года в отсутствие административного истца, заявление о взыскании судебных расходов.

Объем оказанных представителем услуг, категория дела, длительность его рассмотрения правомерно позволили суду первой инстанции определить ко взысканию расходы на представителя в размере - 5 000 рублей, который соответствует объему фактически оказанных услуг, а также принципу соразмерности, справедливости.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу Анисимова Р.В. судебных расходов судом первой инстанции был определен правильно.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением суда, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N определена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года.

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Следовательно, суд первой инстанции верно определилнадлежащего административного ответчика, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов.

Приведенное в частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова