Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-18778/2021[88-18388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело N 2-3464/2020 по иску Шененкова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Сумкину ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сумкина ФИО9 к Шененкову ФИО10 об установлении факта договорных отношений, взыскании убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сумкина ФИО12

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Шененков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сумкину А.И. об установлении факта трудовых отношений в период с 2 августа 2019 года по 18 октября 2019 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность водителя с 2 августа 2019 года и расторжении трудового договора с 18 октября 2019 года по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 84 600 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 5 377 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Сумкин А.И. обратился со встречным иском к Шененкову С.В. об установлении факта договорных отношений с Шененковым С.В. по договору возмездного оказания услуг, взыскании убытков в размере 62 355 рублей, указывая, что Шененков С.В. представил ему подложные кассовые чеки на приобретение топлива.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года исковые требования Шененкова С.В. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Сумкиным А.И. и Шененковым С.В. в период с 2 августа 2019 года по 18 октября 2019 года. Обязать индивидуального предпринимателя Сумкина А.И. внести в трудовую книжку Шененкова С.В. запись о приеме на работу на должность водителя с 2 августа 2019 года и расторжении трудового договора с 18 октября 2019 года по собственному желанию. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сумкина А.И. в пользу Шененкова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шененкова С.В. отказано. С Индивидуального предпринимателя Сумкина А.И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Сумкина А.И. к Шенененкову С.В. об установления факта договорных отношений, взыскании убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сумкина А.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сумкин А.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом, а также на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шененкову С.В. для осуществления перевозок было передано транспортное средство марки Volvo FH-Truck 4x2 государственный номер Р967КА/152 с полуприцепом-рефрижератором государственный номер ЕК 246052, собственником которых является Сумкин А.И.

В материалах дела представлены договоры-заявки от 5 августа 2019 года, 8 августа 2019 года, 14 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 29 августа 2019 года, 2 сентября 2019 года, 9 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 11 октября 2019 года, на основании которых Шененков С.В. выполнял перевозку грузов на указанном транспортном средстве.

В договорах-заявках Шененков С.В. указан как водитель ИП Сумкина А.И.

Из материалов дела также следует, что ИП Сумкиным А.И. на карту Шененков С.В. переводились денежные средства: 17 августа 2019 года - 30 000 рублей, 24 августа 2019 года - 30 000 рублей, 2 сентября 2019 года - 30 000 рублей, 6 сентября 2019 года - 20 000 рублей, 13 сентября 2019 года - 10 000 рублей, 15сентября 2019 года - 16 500 рублей, 25 сентября 2019 года - 30 000 рублей, 3 октября 2019 года - 15 000 рублей, 21 октября 2019 года 38 900 рублей, а также ИП Сумкиным А.И. Шененкову С.В. передавались наличные денежные средства.

В свою очередь Шененков С.В. отчитывался перед ИП Сумкину А.И, сдавая ему отчеты.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Шененкова С.В, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Шененков С.В. был допущен к работе в должности водителя, пришел к выводу об удовлетворении требований Шененкова С.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Сумкиным А.И. с 2 августа 2019 года по 18 октября 2019 года, возложении на ответчика внести записи в трудовую книжку Шененкова С.В. о приеме на работу 2 августа 2019 года в должности водителя и об увольнении с работы 18 октября 2019 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Рассматривая требования Шененкова С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходя из официальных статистических данных Росстат, указал, что заработная плата работников организаций транспорта в Нижегородской области в 2019 году составляла 39 970 рублей 50 копеек.

Учитывая размер перечисленных ответчиком Шененкову С.В. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Сумкина А.И. задолженности по заработной плате перед истцом.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шененкова С.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом, установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сумкина А.И. об установлении факта договорных отношений, а также не усмотрел оснований для взыскания с Шененкова С.В. в пользу ИП Сумкина А.И. убытков, указав, что доказательств, подтверждающих приобретение топлива по подложным кассовым чекам, не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ИП Сумкина А.И, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ИП Сумкина А.И. о том, что Шененковым С.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие с ним трудовых отношений, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствие трудового договора между истцом и ответчиком, приказа о приеме Шененкова С.В. на работу и записи в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, данные действия работодателя свидетельствуют о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, не оформившего надлежащим образом отношения с работником.

Доводы жалобы заявителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, несостоятельны, поскольку с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судами было установлено отсутствие нарушения Шененковым С.В. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Приведенные ИП Сумкиным А.И. в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания с Шененкова С.В. убытков, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сумкина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: