Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-1351/2021[88а-1404/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича на решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. (дело N 2а-178/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 6 апреля 2021 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Марковского Эдуарда Олеговича об оспаривании бездействия командира войсковой части N 1, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с неполным начислением денежных средств на именной накопительный счет.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворены требования Марковского Э.О. об оспаривании бездействия командира войсковой части N 1, Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с неполным начислением денежных средств на именной накопительный счет (далее - ИНС).

В своем административном исковом заявлении Марковский Э.О. просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N 1, выразившееся в ненаправлении документов для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а также обязать командира войсковой части N 1 направить указанные документы в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на включение в реестр участников НИС за период с 28 ноября 2014 г. по 28 февраля 2018 г.

Обязать ФГКУ "Росвоенипотека" истребовать у Министерства обороны Российской Федерации дополнительные лимиты бюджетных обязательств за указанный период в качестве суммы дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих (далее - инвестиционный доход), а Министерство обороны Российской Федерации довести до ФГКУ "Росвоенипотека" дополнительные лимиты бюджетных обязательств за указанный период для их перечисления на ИНС.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие командира войсковой части N 1, связанное с ненаправлением документов для включения Марковского Э.О. в реестр участников НИС и обязал воинское должностное лицо направить указанные документы в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на включение административного истца в реестр участников НИС за период с 14 января 2015 г. по 28 февраля 2018 г.

Также суд обязал ФГКУ "Росвоенипотека" истребовать у Министерства обороны Российской Федерации дополнительные лимиты бюджетных обязательств за период с 14 января 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в качестве суммы инвестиционного дохода, а на Министерство обороны Российской Федерации возложил обязанность довести до ФГКУ "Росвоенипотеки" указанные лимиты для перечисления на ИНС Марковского Э.О. суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ему в случае своевременного включения в реестр участников НИС.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на командира войсковой части N 1 обязанности по оформлению и направлению документов для включения его в реестр участников НИС с 28 ноября 2014 г. судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 г, представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в 1-ый Западный окружной военный суд. В обоснование этого автор жалобы ссылается на установленные по делу обстоятельства и приводит анализ содержания статей 3, 5, 7, 16 и 17 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пункта 4 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и пунктов 2 и 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. N 655, подпункт "е1" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 666, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также пункта 3 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Сидах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны российской Федерации от 28 февраля 2013 г. N 166.

В кассационной жалобе Пиунов Э.О. утверждает, что Марковский Э.О. права на получение инвестиционного дохода за период с 28 ноября 2014 г. по 28 февраля 2018 г. не имеет, поскольку производство расчета указанного дохода за период, когда административный истец не был включен в реестр участников НИС, его начисление и выплата военнослужащему, законодательством не предусмотрены.

Автор жалобы также указывает, что возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по доведению дополнительных лимитов бюджетных средств для перечисления на ИНС Марковского Э.О. суммы инвестиционного дохода, который был бы начислен ему в случае своевременного включения в реестр участников НИС, является незаконным, поскольку указанную функцию осуществляет Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

В заключение жалобы ее автор приводит довод о том, что ИНС участника НИС является формой аналитического учета, а не банковским счетом, открытым в кредитной организации, в связи с чем перечислить какую-либо сумму инвестиционного дохода на него не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями по делу, "звание" Марковский Э.О. заключил первый контракт о прохождении военной службы в апреле 2008 года.

Приказом командира войсковой части N 2 от 27 сентября 2011 г. N 130л/с Марковскому Э.О. присвоено воинское звание " "звание"".

С 8 апреля 2008 года по 18 апреля 2014 года административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части N 2.

Приказом командира войсковой части N 2 от 20 марта 2014 г. N 38 л/с Марковский Э.О. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 828 административный истец назначен на воинскую должность в войсковую часть N 1, а приказом командира названной воинской части от 26 января 2015 г. N 13 он зачислен в списки личного состава с 14 января 2015 г, где проходил военную службу по 28 февраля 2018 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к участникам НИС относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года начиная с 1 января 2005 года, причем указанные лица, которые заключили первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года и общая продолжительность военной службы по контракту которых по состоянию на 1 января 2005 года составляла не более трех лет, могут стать участниками накопительно-ипотечной системы, изъявив такое желание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 г. N 89, для прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г, основанием для включения в реестр участников НИС является достижение продолжительности их военной службы по контракту, составляющая 3 года.

Таким образом, Марковский Э.О, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г, относится к категории военнослужащих, являющихся участниками НИС в силу закона, в связи с чем после присвоения ему воинского звания " "звание"" включен в реестр участников НИС с 27 сентября 2011 г.

В связи с увольнением с военной службы 18 апреля 2014 г. административный истец исключен из указанного реестра.

В январе 2015 года при повторном поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть N 1 по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации документы в отношении Марковского Э.О. на включение его в реестр участников НИС в установленном порядке не были направлены. В связи с этим Марковскому Э.О. не был открыт ИНС, накопительные взносы за счет средств федерального бюджета, а также инвестиционный доход с 14 января 2015 г. по день увольнения с военной службы - 28 февраля 2018 г. ему не начислялись.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все юридически значимые обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь статьями 5, 9 и 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктами 5, 6 и 26 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. N 477, а также вышеназванным Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспоренными Марковским Э.О. действиями и бездействием командира войсковой части N 1, Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Росвоенипотека", связанными с неполным начислением денежных средств на его ИНС, нарушено право административного истца на учет накоплений в полном размере за период с 14 января 2015 г. по 28 февраля 2018 г.

Указанная позиция судов не противоречит разъяснениям, содержащимися в пункте 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

При этом утверждение представителя административного ответчика Пиунова Э.В. в кассационной жалобе о незаконности возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по доведению дополнительных лимитов бюджетных средств для перечисления на ИНС Марковского Э.О. суммы неначисленного инвестиционного дохода, в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, является ошибочным.

Так, в соответствии с названным положением Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, каких-либо нарушений применения норм материального права судебными инстанциями при рассмотрении указанного административного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с этим кассационная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 6 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Марковского Эдуарда Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев