Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13849/2021[88-17310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамунца Д. Р. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, страховая компания" судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамунц Д.Р. обратился с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 января 2019 года в результате столкновения автомобилей "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Я.С.А., автомобиля "Мерседес-Бенц С-250", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мамунца Д.Р. и автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.А, Э., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Я.С.А. Ответственность виновника застрахована филиалом АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серия N, а также в АО "МАКС" по полису серия N на 1 500 000 рублей. Ответственность истца застрахована филиалом АО СК "Сибирский Спас" по страховому полису ОСАГО N. По результатам обращения истца в свою страховую компанию направление на ремонт не выдано и страховое возмещение не выплачено. 21 февраля 2019 года истец обратился в филиал АО "МАКС" и предоставил пакет документов для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО. Автомобиль истца осмотрен представителем АО "МАКС", составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение также не выплачено. У АО СК "Сибирский Спас" приказом N ОД-522 от 14 марта 2019 года Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление страхования. В настоящее время назначена временная администрация.

Истец просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей; сумму страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере 750 400 рублей; штраф; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 25 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Мамунца Д.Р. взыскана сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере 1 150 400 рублей, штраф в размере 575 200 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки в сумме 8 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 952 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Мамунц Д.Р, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Я.С.А., "Мерседес-Бенц С-250", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца и "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.А.Э.

В результате указанного события автомобилю "Мерседес-Бенц С-250", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Я.С.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована филиалом АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серия N и по полису серия 101/50 N на 1 500 000 рублей.

Ответственность истца застрахована филиалом АО СК "Сибирский Спас" по страховому полису ОСАГО N.

01 февраля 2019 года истец обратился в филиал АО СК "Сибирский Спас" для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Автомобиль осмотрен представителем АО СК "Сибирский Спас" и составлен акт осмотра. Страховое возмещение по результатам осмотра не выплачено.

21 февраля 2019 года истец обратился в филиал АО "МАКС" для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО водителя автомобиля "Мерседес-Бенц С-250", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Автомобиль осмотрен представителем АО "МАКС", составлен акт осмотра, но страховое возмещение также не выплачено.

Приказом N ОД-522 от 14 марта 2019 года Центрального Банка Российской Федерации лицензия на осуществление страхования АО СК "Сибирский Спас" отозвана.

17 апреля 2019 года Мамунц Д.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением в рамках договора ОСАГО. По результатам обращения выплата не произведена.

Судом назначена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "РОЛЭКС" стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, составила 925 600 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 220 100 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 1 220 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 1 617 000 рублей. Экспертом указано о возможном образовании заявленных к возмещению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования Мамунц Д.Р, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "РОЛЭКС", которую признал допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", придя к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в силу положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Также с 1 июня 2019 года вступили в силу положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное части 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве самостоятельного основания прекращения рассмотрения заявления указано непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Закон не содержит обязанности финансового уполномоченного запрашивать документы, закрепленные законодательно, у заявителя, напротив, указана обязанность потребителя предоставить при обращении полный пакет документов, чего по настоящему делу сделано не было.

Мамунц Д.Р. обратился в суд с настоящим иском к АО "МАКС" после вступления в силу изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО, однако мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, не привел.

Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного от 25 сентября 2019 года N, приложенному к исковому заявлению, следует, что рассмотрение обращения истца не принято к рассмотрению, поскольку из обращения заявителя не следует, что после 01 июня 2019 года он обращался в АО "МАКС" с заявлением на предмет спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Мамунц Д.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки без рассмотрения, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, тогда как при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Таким образом, из материалами дела не подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при этом уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Согласно положениям статей 16, 25, 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.

Учитывая положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд кассационной инстанции вправе и обязан отменить постановления нижестоящих судов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представители ответчика АО "МАКС" заявляли о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи