Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-1060/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 года по административному делу N 3а-261/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", установленного по состоянию на 1 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 21 декабря 2020 года решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

22 марта 2021 года представитель административного истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью "УралСиб" по данному делу в размере 70 000 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" судебные расходы, понесённые на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 рублей, на подготовку административного иска - 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 2 000 рублей, на подготовку и отправку в суд письменной позиции по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО подал частную жалобу, просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года отменено, поскольку последнее вынесено с нарушением норм процессуального права, влекущего за собой его безусловную отмену.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 года заявление представителя административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" судебные расходы, понесённые на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости - 30 000 рублей, на подготовку административного иска - 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 2 000 рублей, на подготовку и отправку в суд письменной позиции по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей, всего 45 500 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений ЯНАО полагает, что вышеуказанное определение незаконно, в части взыскания с департамента судебных расходов, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер, просит определение суда отменить.

Также податель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с административного ответчика уплаченную административным истцом государственную пошлину, поскольку Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа как государственный орган освобождён от её уплаты.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "УралСиб" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 6 065 900 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года по административному делу N3а-261/2020, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости -1 732 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Удовлетворение заявленного административного иска явилось основанием для обращения представителя административного истца с заявлением о возмещении общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" понесённых в связи с его рассмотрением судебных расходов в размере 70 000 рублей, а именно, расходов понесённых на составление отчёта об оценке в размере 40 000 рублей, 8 000 рублей, понесённых на подготовку искового заявления, 2 000 рублей, составляющих размер государственной пошлины при подаче иска, 1 500 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей, оплаченных представителю за составление письменного мнения на возражения административного ответчика по делу, 8 500 рублей, оплаченных представителю за составление письменного мнения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Удовлетворяя, в части, заявление административного истца о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.

С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2019 года, и рыночной стоимостью, определённой на основании отчёта об оценке, является существенной и составляет: (6 065 900 - 1 732 000 = 4 333 900 (разница стоимости) Х 100% / 6 065 900, что составляет 71% или в 3, 5 раза (является кратной).

Поскольку разница в кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N составляет более половины, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что допущенное нарушение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью является существенным, расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости повлекшей нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "УралСиб", в связи с чем судебные расходы взысканы с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Что касается доводов относительно того, что суд необоснованно взыскал с ответчиков уплаченную административным истцом государственную пошлину, поскольку Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа как государственный орган, освобождён от её уплаты, суд апелляционной инстанции находит не необоснованным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведённых законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Суд первой инстанции, признав административный иск общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" подлежащим удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей (том I л.д.14), закономерно взыскал понесённые административным истцом судебные расходы с Департамента имущественных отношений ЯНАО.

Довод жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов превышает разумные пределы, не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возражения, поступившие от представителя административного ответчика, сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, и установив факт уплаты указанных расходов (том I, л.д. 185-191), полагаю, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя расходы за подготовку административного искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по подготовке и отправке в суд мнений на возражения административного ответчика и о назначении судебной экспертизы - 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, признав его обоснованным, необходимым и связанным с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 30 000 рублей.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-261/2020, представителем Департамента имущественных отношений ЯНАО не представлено.

Основания для вывода о несоответствии взысканных судом первой инстанции судебных расходов критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "УралСиб" были понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1 500 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения административным истцом почтовых расходов в размере 1 500 рублей, судом первой инстанции указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСиб".

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья