Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-1067/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-182/2021 по административному исковому заявлению Бурдмана М.И. к Правительству Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по частным жалобам административных ответчиков Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года, которым заявление Бурдмана М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

установил:

решением Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление Бурдмана М.И. удовлетворено, пересмотрена кадастровая стоимость объектов недвижимости: здания ангара металлического с кадастровым номером N (по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года), помещения с кадастровым номером N (по состоянию на дату оценки 18 марта 2014 года), земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на дату оценки (2 июня 2012 года), установлена в размере их рыночной стоимости.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

26 апреля 2021 года Бурдман М.И. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов в размере 163 700 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года заявление Бурдмана М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу Бурдмана М.И. судебные расходы в размере 83 100 рублей. Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Бурдмана М.И. судебные расходы в размере 41 550 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Правительство Вологодской области считает определение незаконным, полагает, что размер взысканных расходов на подготовку отчёта об оценке завышен. Просит изменить определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года в части взыскания с Правительства области судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов по оценке до разумных пределов.

В частной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области выражает своё несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным. Указывает на завышенный размер требований на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков. Просит определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов с Департамента имущественных отношений Вологодской области на оплату услуг оценщика в размере 80 000 рублей, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов по оценке объекта до разумных пределов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, дополнений к частным жалобам прихожу к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 3 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем Ереминым А.А. и Бурдманом М.И. заключён договор N оказания услуг по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 183-186), в соответствии с условиями которого Еремин А.А. обязался оказать услуги по сбору документов и сведений, оценке, представлению интересов Бурдмана М.И. в комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости/ Вологодском областном суде, результатом которых будет являться внесение сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере их рыночной стоимости в Фонд государственной кадастровой оценки. Стоимость услуг по договору составила 205 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - представление интересов заказчика в суде, 200 000 рублей - оценка объектов недвижимости, по 40 000 рублей за каждый объект (в том числе за объект с кадастровым номером N, не являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу). Оплата произведена Бурдманом М.И. в полном объёме, что подтверждается распиской от 10 апреля 2021 года (л.д.187).

При подаче административного искового заявления Бурдманом М.И. уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 января 2021 года (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью:

объекта недвижимости с кадастровым номером N, и рыночной стоимостью, определённой на основании отчёта об оценке, является существенной и составляет: 8 719 723, 15 - 3 494 000 = 5 225 723, 15 (разница стоимости) Х 100% / 8 719 723, 15, что составляет 60% или в 5, 5 раза (является кратной).

объекта недвижимости с кадастровым номером N, и рыночной стоимостью, определённой на основании отчёта об оценке, является существенной и составляет: 565 341, 20 - 144 000 = 421 341, 20 (разница стоимости) Х 100% / 565 341, 20, что составляет 74% или в 3, 9 раза (является кратной).

объекта недвижимости с кадастровым номером N, и рыночной стоимостью, определённой на основании отчёта об оценке, является существенной и составляет: 864 468, 65 - 210 000 = 654 468, 65 (разница стоимости) Х 100% / 864 468, 65, что составляет 76% или в 4, 1 раза (является кратной).

Поскольку разница в кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N составляет более половины, а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенное нарушение кадастровой стоимости спорных объектов с их рыночной стоимостью является существенным, расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости повлекшей нарушение конституционных прав Бурдмана М.И, в связи с чем судебные расходы взысканы с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки - Правительства Вологодской области (объект недвижимости с кадастровым номером N), Департамента имущественных отношений Вологодской области (объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N

Вместе с тем, ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой на 35 % исходя из следующего расчёта: 3 968 736, 69 - 2 583 000 = 1 385 736, 69 (разница стоимости) Х 100% / 3 968 736, 69, что составляет 35% или в 1, 5 раза (не является кратной).

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалоб административных ответчиков о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг по оценке превышает разумные пределы, не принимается в силу следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Административным истцом в подтверждение несения расходов по составлению отчёта об оценке представлен договор от 3 декабря 2020 года, по которому исполнитель обязался предоставить услуги по проведению оценки имущества, а заказчик оплатить их, размер денежного вознаграждения за проведение оценки одного объекта составляет 40 000 рублей (пункт 2.1. договора л.д. 183), а также расписка в получении денежных средств по указанному договору (л.д.187). При этом административные ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг по оценке одного объекта недвижимости в размере 40 000 рублей является явно завышенной и носит неразумный характер.

Ссылка подателя жалобы Правительства Вологодской области на среднюю стоимость оценки объекта - 10 000 - 15 000 рублей в г. Вологда, а также указание на стоимость судебных экспертиз в размере 15 000 - 25 000 рублей, взысканных по делам, рассмотренным Вологодским областным судом, не обоснована; решения судов, в данном случае, являются неотносимыми доказательствами. Величина расходов на оценку определяется в каждом случае индивидуально, зависит от условий договора, объекта исследования. Доказательства того, что средняя цена аналогичных услуг оценщика по региону значительно ниже стоимости услуг, установленной договором N, суду представлены не были.

Принимая во внимание, что наличие отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, также как и оплата государственной пошлины, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке указанных выше объектов недвижимости в размере 40 000 рублей за каждый объект недвижимости, а также расходы по уплате государственной пошлины: с административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области - 80 000 рублей, и на уплату государственной пошлины - 600 рублей; с административного ответчика Правительства Вологодской области - 40 000 рублей, и на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объём выполненной представителем административного истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, и установив факт уплаты указанных расходов (л.д. 183-187), полагаю, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оказание юридической помощи - 2 500 рублей с административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области, 1 250 рублей с административного ответчика Правительства Вологодской области.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-182/2021, представителем Департамента имущественных отношений Вологодской области, представителем Правительства Вологодской области не представлено.

Основания для вывода о несоответствии взысканных судом первой инстанции судебных расходов критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений либо повлекли за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина