Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 66а-791/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-21/2021) по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДорСиб" - Есипова С.И. на определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСиб" к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСиб", являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 158, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Томский областной суд с требованием об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года - 28 517 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 22 января 2021 года административное исковое заявление ООО "ДорСиб" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 158, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 28 420 500 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 24 сентября 2020 года.

31 марта 2021 года ООО "ДорСиб", в лице генерального директора Есипова С.И, обратилось в Томский областной суд с заявлением о взыскании с департамента по управлению государственной собственностью Томской области понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов: по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 122 000 рублей.

Определением Томского областного суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ДорСиб" отказано.

На указанное определение представителем ООО "ДорСиб" Есиповым С.И. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что судом неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11 июля 2017 года N20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", а также разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Диапазон отклонений между кадастровой стоимостью и рыночной в размере более 30%, что превышает приемлемый диапазон отклонений и составляет в рублевом эквиваленте 17 635 600, 79 рублей, что является значительным для организации, являющейся субъектом малого бизнеса, свидетельствует об ошибочности и незаконности кадастровой оценки и нарушении прав административного истца. Принятие решения о возложении судебных издержек на административного истца не может быть обосновано только наличием у него налоговой выгоды, превышающей издержки более чем в два раза в годовом исчислении, поскольку понесенные заявителем судебные расходы являлись вынужденными, связанными с лишением своей собственности в части несения затрат в соответствии с процедурой обжалования, и были направлены на восстановление и защиту нарушенных прав по устранению ошибок административного ответчика, допущенных при массовой оценке определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, департаментом по управлению государственной собственностью Томской области представлены возражения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе и возражениях на неё доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N3а-21/2021 по административному исковому заявлению ООО "ДорСиб" об установлении кадастровой стоимости объекта нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2 158, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", административным истцом понесены судебные расходы в сумме 122 000 рублей, в том числе: на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, на оплату отчета об оценке - 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в ООО " "данные изъяты"" - 25 000 рублей, на оплату услуг представителя - 65 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДорСиб" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05 июля 2016 года N15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", постановлении от 11 июля 2017 года N20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", на определение Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, и, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов, ввиду того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью (38%) представляет собой разумный диапазон возможных значений, полученных, с одной стороны, в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения и, с другой стороны, - путем индивидуального определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено. Оснований для вывода о явных ошибках при формировании методики определения кадастровой стоимости массовой оценки или при ее применении к данному объекту недвижимости и приводящих к нарушению прав административного истца как налогоплательщика, суд не усматривает. Отнесение на счет административного истца судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, не повлечет финансовое обесценивание значения судебного решения об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов (в размере 122 000 рублей) с ожидаемой налоговой выгодой (в размере 352 112, 02 рублей).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 названного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 01 января 2019 года в размере 46 056 100, 79 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной решением суда в размере 28 420 500 рублей - 38, 3% (менее половины), и, соответственно, не является значительной, исходя из следующего расчета: 46 056 100, 79 рублей - 28 420 500 рублей = 17 635 600, 8 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 28 420 500, 00 x 100% /46 056 100, 79 = 38, 3% или разница в 0, 61 раза (46 056 100, 79 / 28 420 500, 00), то есть не является кратной.

Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод ООО "ДорСиб", в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N административному истцу за счет ответчика не имелось.

Суд первой инстанции также принял во внимание размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Соотношение ожидаемой налоговой выгоды (352 112, 02 рублей - за один год) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости - 122 000 рублей, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) названного объекта недвижимости, превышает размер понесенных административным истцом по делу судебных расходов, такое обращение в суд является экономически целесообразным, в связи с чем, основания для возложения на административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом, отсутствуют.

Довод апеллянта о вынужденном характере обращения в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ООО "ДорСиб" объекта недвижимости суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Доводы подателя частной жалобы о наличии существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку направлены фактически на оспаривание выводов суда по оценке представленных доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДорСиб" - Есипова С.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.