Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-1768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В, судей: Карпова А.В, Чемис Е.В, при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ДЭИ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2020, представителей ООО " ДЭИ" ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.11.2020, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.01.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.02.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ДЭИ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности "данные изъяты", на основании приказа N-л от 20.01.2020 уволена по пп.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку из-за созданной психологической обстановки на предприятии вынуждена была написать заявление об увольнении, которое впоследствии отозвала. При применении мер дисциплинарной ответственности объяснений не требовали, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения, чем причинен моральный вред.

16.03.2020 ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ от 20.01.2020 N-л и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152237 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, признать незаконными приказы N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131-133).

01.12.2020 истец вновь уточнила заявленные требования, отказалась от требований о восстановлении на работе, просила изменить ей дату увольнения на дату вынесения решения суда, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1090325 рублей 72 копеек (т.1, л.д.186-187).

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО " ДЭИ" требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд с иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, об отсутствии подлинника заявления об увольнении и волеизъявления на расторжение трудового договора, о несоблюдении ответчиком письменной формы перевода работника на занимаемую ранее ею должность, о фальсификации доказательств, о принятии работника на другую должность и отсутствие в штатном расписании бывшей должности истца. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, поскольку они находятся в служебной зависимости от ответчика. Указывает на нарушение принципа состязательности и необоснованном отказе в допросе свидетелей с ее стороны, на наличие оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители ООО " ДЭИ" ФИО3, ФИО4 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между ООО " ДЭИ" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность "данные изъяты", местом ее работы является г. Южно-Сахалинск, "адрес". Дополнительным соглашением N4 от 01 июня 2014 года ФИО1 переведена на должность "данные изъяты", ей установлен должностной оклад в размере 18261 рубль 00 копеек, надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50% и районный коэффициент - 60% (т.1, л.д.13-19).

Дополнительным соглашением N5 от 01.08.2014 ФИО1 изменено место работы - с. Рейдово, "данные изъяты", установлен ненормированный рабочий день, а дополнительным соглашением N13 от 30.11.2018 - установлен должностной оклад в размере 23555 рублей 00 копеек, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, - 80%, районный коэффициент - 100% (т.1, л.д.82, 89).

05 января 2020 года ФИО1 направила на электронную почту ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 20 января 2020 года (т.1, л.д.92).

20 января 2020 года в 16 часов 50 минут ФИО1 обратилась к генеральному директору с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, направленного 05 января 2020 года, с просьбой не расторгать с ней трудовой договор 20 января 2020 года (т.1, л.д.93).

В ответ на данное заявление ООО " ДЭИ" проинформировало ФИО1 о приглашении на ее должность работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (т.1, л.д.94).

Приказом ООО " ДЭИ" N-П от 20.01.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления от 05 января 2020 года. Актом от 21 января 2020 года зафиксирован факт отказа ФИО1 от подписи в приказе об увольнении, который ей зачитан вслух, отказа от получения трудовой книжки (т.1, л.д.69-70, 184).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО " ДЭИ" N-П от 20.01.2020 о расторжении трудового договора по инициативе работника, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.3).

Согласно ч.4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Установив факт направления ФИО1 05 января 2020 года посредством электронной почты на адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию, факт его отзыва в последний рабочий день и наличия у ООО " ДЭИ" обязанности принять на работу приглашенного работника, суд первой инстанции высказал суждение о том, что право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано, в связи с чем пришел к выводу о законности расторжения трудового договора с ФИО1, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотрев в ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N1281-О).

При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт направления ФИО1 заявления посредством направления электронного образа документа на электронную почту работодателя 05 января 2020 года в период нахождения ее в отпуске, предоставленного ей приказом ООО " ДЭИ" N-о от 13.02.2020, с 26 декабря 2019 года по 20 января 2020 года (т.1, л.д.191, т.2, л.д.87-88).

Таким образом, сам факт нахождения ФИО1 в отпуске и отсутствия ее на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей исключает возможность создания работодателем обстановки для возникновения конфликтов и стрессовых ситуаций в период с 26 декабря 2019 года по 05 января 2020 года, а равно как и оказания на нее психологического воздействия с целью понуждения к прекращению трудовых отношений по собственному желанию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В исковом заявлении в качестве причин, послуживших основанием для направления заявления об увольнении, ФИО1 приводит плохую психологическую обстановку на предприятии и выполнение ею работы больше положенной нормы, в том числе сверхурочной, которая не оплачивалась, а также необоснованных депремирований, постоянных понуждающих предложений об увольнении, умышленном ограничении в документах по работе, без которых ею осуществлялась подготовка информации (т.1, л.д.7).

Проверяя приведенные доводы истца судебной коллегией установлено, что ФИО1 13 июня 2019 года присутствовала на заседании правления "данные изъяты" в качестве представителя ООО " С", по результатам проведения которого принято решение об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую указанным обществом потребителям муниципального образования " КГО", на 2019 год. Юридическим заключением ООО " ЭК" от 20.09.2019 подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 является участником ООО " С" с размером доли в уставном капитале равном 60%, которое с июля 2019 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на о. Итуруп, занимается видами деятельности, аналогичными ООО " ДЭИ" (т.3, л.д.71-82).

По выявленным фактам было инициировано служебное расследование, в ходе проведения которой у ФИО1 17 сентября 2019 года истребовались объяснения. Актом от 20 сентября 2019 года зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений. По результатам проведения служебного расследования составлен акт, которым признан подтвержденным факт использования ФИО1 конфиденциальной информации в процессе выполнения работы для другого предприятия в нарушении трудового договора и положения о конфиденциальной информации ООО " ДЭИ" (т.3, л.д.83-88.)

Приказом ООО " ДЭИ" N-П от 07.10.2019 ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, уход с рабочего места 13 июня 2019 года без предупреждения генерального директора, за использование конфиденциальной информации в процессе выполнения работы для другого предприятия, за нарушение срока предоставления объяснений (т.3, л.д.59).

С приказом ФИО1 ознакомлена 08 октября 2019 года (т.1, л.д.27).

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года секретарем руководителя ООО " ДЭИ" составлена докладная, в которой содержится информация о переоформлении ФИО1 служебной сим-карты на имя своей матери, а также своей рабочей сим-карты, принадлежащей компании, на свое имя. К докладной представлены дополнительные соглашения о переоформлении договоров на оказание услуг от 27 сентября и 07 октября 2019 года, в которых содержится подпись ФИО1, что ею не оспаривалось (т.3, л.д.55-56). 28 октября 2019 года у ФИО1 истребованы объяснения, которые предоставлены ею 29 октября 2019 года и в которых она не отрицала факты, изложенные в докладной (т.3, л.д.57-58).

Приказом ООО " ДЭИ" N-П от 18.11.2019 ФИО1 объявлен выговор за переоформление сим-карт с телефонными номерами N, N на свое имя без уведомления об этом генерального директора, чем создана вероятность получения ФИО1 конфиденциальной информации, предназначенной для использования исключительно обществом, необоснованного доступа к служебной тайне других организаций, риска причинения ущерба деловой репутации. ФИО1 ознакомлена с приказом 18 ноября 2019 года, с ним не согласилась (т.1, л.д.26).

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доказательства, опровергающие приведенные факты, в материалах дела отсутствуют.

Исследуя вопрос о законности вынесения приказов об установлении ФИО1 премии в размере 22, 5%, судебная коллегия учитывает положения ст.139 и ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, системное применение которых позволяет прийти к выводу о том, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, которыми работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "ДальЭнергоИнвест" N-П от 01.11.2019 ФИО1 начислена и выплачена ежемесячная премия за октябрь 2019 года в размере 22, 5% за переоформление номера N, принадлежащего обществу, на физическое лицо без согласования с директором. ФИО1 ознакомлена с приказом 05 ноября 2019 года, с ним не согласилась, указав на отсутствие оснований (т.1, л.д.25).

Приказом ООО " ДЭИ" N-П от 26.12.2019 ФИО1 начислена и выплачена ежемесячная премия за декабрь 2019 года в размере 22, 5% за непредставление информации для сверки технологических присоединений населения за октябрь - ноябрь 2019 года, что влечет за собой некорректное отражение факта финансово-хозяйственной деятельности ООО " ДЭИ". Сведений об ознакомлении ФИО1 приказ не содержит, однако в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий факт направления ей копии приказа по электронной почте (т.1, л.д.127, т.3, л.д.97-98).

В соответствии с п.3.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО " ДЭИ" работникам предприятия могут выплачиваться ежемесячные премии в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников на предприятии (т.2, л.д.24-28).

Таким образом, локальным нормативным актом не предусмотрено обязательное премирование работников, оно отнесено к усмотрению работодателя и зависит от различных факторов, в связи с чем установление ООО " ДЭИ" приказами премии ФИО1 в размере 22, 5% не является дисциплинарным взысканием, применение которого возможно лишь после соблюдения порядка, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации

С учетом установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о совершении работодателем действий, понуждающих ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Дисциплинарные взыскания применены к ней за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, подтвержденных представленными ООО " ДЭИ" доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, оформленными в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Представленная же в материалы дела переписка ФИО1 по получению документов, оставшихся в офисе ООО " ДЭИ" в г. Южно-Сахалинск, имела место в октябре 2019 года, а потому не могла явиться поводов для написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию 05 января 20200 года, тем более что изменение места работы истца с г. Южно-Сахалинск на с. Рейдово муниципального образования " КГО" Сахалинской области произведено ей еще в 2014 году. Изменение существенных условий трудового договора ФИО1 не оспорено в установленном законом порядке. Напротив 01 августа 2014 года ею подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1, л.д.82).

Не подтверждены материалами дела и доводы истца о выполнении ею работы больше положенной нормы, в том числе сверхурочной, которая не оплачивалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что написание ФИО1 и отправка заявления об увольнении по собственному желанию являлось добровольным, а ее доводы о намеренном создании плохой психологической обстановки и наличие постоянных понуждающих предложений об увольнении подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Системное применение положений ч.4 ст.80 и ч.3 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона, т.е. в связи с приглашением работника в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

При этом, вопреки позиции истца, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, приглашенным на работу.

Из материалов дела следует, что ООО " ДЭИ" 10 января 2020 года направило в ООО " ТЭС" письмо N с предложением рассмотреть вопрос об увольнении "данные изъяты" по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке его перевода в ООО " ДЭИ" и ответ ООО " ТЭС" N от 13 января 2020 года о согласовании увольнения сотрудника (т.1, л.д.199-200).

Ответчиком также представлены: заявление нового сотрудника от 20 января 2020 года и приказ N-л от 21.01.2020 о приеме ее на работу в порядке перевода из ООО " ТЭС" в ООО " ДЭИ" на должность "данные изъяты" в структурное подразделение УП (Курильск), трудовая книжка приглашенного работника, в которой зафиксирован факт ее увольнения с занимаемой должности и запись о приеме в ООО " ДЭИ" на должность "данные изъяты" в порядке перевода из ООО " ТЭС", личная карточка работника (т.1, л.д.201-202, 204-206, 209-212).

При этом приказ ООО " ДЭИ" N-л от 21.01.2020 опровергает довод апелляционной жалобы о том, что новый работник принят не на должность, ранее занимаемую ФИО1, осуществлявшую трудовые обязанности "данные изъяты" на о. Итуруп КГО. Определение же место работы новому сотруднику в г. Южно-Сахалинск приведенных обстоятельств не опровергает.

Приказ ООО " ДЭИ" N-л от 21.01.2020 соответствует действующему на тот момент у ответчика штатному расписанию, утвержденному 05 сентября 2019 года (т.2, л.д.177-178). Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО " ДЭИ" подтвердили то обстоятельство, что указание в трудовом договоре вновь принятого работника место работы в г. Южно-Сахалинск обусловлено, в том числе, необходимостью подготовки отчетов, обязанность по составлению которых была возложена на ФИО1 Факт выезда работника, принятого на должность истца, на о. Итуруп "данные изъяты" подтвержден и ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Кратность посещения острова правового значения не имеет, поскольку определяется работодателем и является его прерогативой.

При таких обстоятельствах, до издания приказа об увольнении ФИО1 на ранее замещаемую ею должность в письменной форме был приглашен другой работник, выразивший свое согласие на ее замещение должности, соответственно, по состоянию на дату увольнения истца 20 января 2020 года приглашенному работнику ООО " ДЭИ" не могло отказать в заключении трудового договора на должность, ранее занимаемую истцом, в связи с чем право отзыва ФИО1 заявления об увольнении не могло быть реализовано работодателем.

Отсутствие же у работодателя оригинала заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, поскольку подпись истца была идентифицирована ООО " ДЭИ", письменная форма заявления соблюдена, заявление соответствовало требованиям трудового законодательства.

Более того, последовательностью совершенных 20 января 2020 года действий ФИО1 подтвердила факт придания статуса юридически значимого сообщения своему заявлению об увольнении по собственному желанию, направленному ответчику 05 января 2020 года, с момента получения которого в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО " ДЭИ" возникает обязанность расторгнуть с работником трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодатель не мог предвидеть мотивы работника, побудившие его уволиться по собственному желанию, и не мог не отреагировать на поданное им заявление об увольнение. Иное свидетельствовало бы о нарушении ООО " ДЭИ" положений ст.37 Конституции Российской Федерации о свободе труда, запрете принудительного труда и праве каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, составлении документов после возникших между сторонами спорных правоотношений не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 августа 2020 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей, обеспечение явки которых возложена на истца (т.2, л.д.127-130). Доказательств, подтверждающих факт прибытия свидетелей в судебное заседание и отказ суда в удовлетворении ходатайства об их допросе, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Чемис Е.В.