Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-7556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И., судей Крюгер М.В., Лобанова В.В., при секретаре Косогоровой К.Б., рассмотрела 28 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерина Олега Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тетерина Олега Леонидовича к Эксплуатационному локомотивному депо ст. Пермь - Сортировочная Свердловской дирекции тяги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2020 года, компенсации за задержку премиальной выплаты, за каждый день задержки, по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В, пояснения представителя ответчика Яковлева А.Н, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин О.Л. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо ст. Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги ОАО "РЖД" о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2020 года в полном объеме, денежной компенсации за задержку премиальных выплат, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 03.09.2020 Тетериным О.Л. допущено нарушение инструкции МПС России ЦШ-ЦТ - 889 от 25.10.2001. 12.10.2020 составлен протокол N 2181/ПР, в котором указано, что нарушение допущено 04.09.2020 и проведен разбор по данному факту, что не соответствует действительности. По данному факту разбор фактически не проводился, объяснительная затребована не была. О лишении премии на 100% за сентябрь 2020 года узнал случайно. С протоколом от 12.10.2020 не знакомили, также как и с приказом о лишении премии. Копию приказа получил 30.10.2020 только после подачи заявления на выдачу копии данного приказа. Указал, что протокол о нарушении им инструкции МПС России ЦШ-ЦТ-559 от 25.10.2001 составлен лишь 12.10.2020, то есть по истечении месяца с момента нарушения, имевшего место 03.09.2020, а приказ о лишении премии вынесен 29.10.2020, что нарушает все нормы трудового законодательства. На заявление истца о возврате премиальных выплат работодателем 26.11.2020 подготовлен ответ, в котором был разъяснен порядок начисления и выплаты премии, а на требования указанные в заявлении ответ не был дан. Считает, что действия работодателя являются незаконными, чем ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с ограничением конституционных прав, что повлекло страдания и переживания, выразившиеся в наличии у истца чувства тревоги и беспокойства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе, повторяя основания иска, указал, что судом первой инстанции не учтены п. 3.13 Положения о текущем премировании, п.5, 6, 7 Порядка неначисления текущей премии за месяц и за поездку работникам локомотивных бригад, поскольку с протоколом совещания (разбора) составленным 12.10.2020 ознакомлен не был, участия в совещании не принимал, объяснительная не запрашивалась, акт от 15.09.2020 подписан двумя должностными лицами, приказ составлен лишь 29.10.2020 и с ним истец ознакомлен лишь 13.11.2020 после выплаты заработной платы. Также указал, что расчетные листки на бумажном носителе ему не выдаются, а согласия на получение в электронной форме не давал.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Тетерин О.Л. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", работает машинистом электровоза (пассажирское движение) локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов Пермь-2 в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги ОАО "РЖД".

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ст. Пермь-Сортировочная от 29.10.2020 N СВРДТЧЭ17-1583 Тетерин О.Л. лишен премии по итогам работы за сентябрь 2020 года за нарушение инструкции МПС России ЦШ-ЦТ - 889 от 25.10.2001. Копию данного приказа истец получил 30.10.2020, о чем собственноручно указал в заявлении о выдаче приказа.

Основанием для издания приказа послужил протокол от 12.10.2020 N 2181/пр совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги по разбору нарушений, выявленных при расшифровке лент скоростемеров и кассет регистрации параметров движения поездов в сентябре 2020 года, которым установлено нарушение машинистом Тетериным О.Л, выразившееся в неправильном вводе поездных характеристик КЛУБ-У (УП), БЛОК в/и машинистом в течение поездки.

Истцом на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-17 подана 04.09.2020 докладная о допущенном им нарушении инструкции МПС России ЦШ-ЦТ - 889 от 25.10.2021, а именно о том, что Поезд N 71 Электровоз N 039 следуя на разрешающий сигнал ст. "Верещагино", на входных стрелках "ЭК" на КЛУБ-У выдано сообщение "опасное место 40 км/ч", хотя установленная скорость по приказу 70 км/ч, так как фактическая скорость была выше 40 км/ч, начал ступенями применять ЭПТ, но не успел сбить скорость. Сработал автостоп, встал на экстренное торможение, сделал запись в ТУ-152.

Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты от 07.09.2021 электронного носителя информации КЛУБ-У N 19107321, 03.09.2021 поезд N 71, машинистом которого являлся Тетерин О.Л. отправился со станции Пермь-2 до станции Балезино. Во время движения поезда в связи с неправильным вводом поездных характеристик в комплексное локомотивное устройство безопасности сработало автостопное торможение со скорости 63 км/ч (при допустимой скорости - 43 км/ч).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в результате выявленного при расшифровке скоростемерной ленты за поездку 03.09.2020 с поездом N 71 нарушения, которое заключалось в неправильном вводе поездных характеристик в комплексное локомотивное устройство безопасности унифицированное (КЛУБ-У) и неправильных действий машиниста Тетерина О.Л. при срабатывании КЛУБ-У, было допущено автостопное торможение в результате срыва ЭПК (электропневматический клапан).

Не согласившись с лишением премии, истец обратился в суд, ссылаясь на нарушение работодателем порядка и сроков принятия решения о депремировании, не оспаривая при этом самого факта совершения им нарушения инструкции МПС России ЦШ-ЦТ - 889 от 25.10.2001.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исследовав Положение о текущем премировании работников эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировачная Свердловской дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее - Положение), Правила внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при принятии оспариваемого решения работодателя в виде приказа от 29.10.2020 N СВРДТЧЭ17-1583 о лишении премии истца.

Часть первая статьи 191 ТК РФ предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п. 3.7 Положения премия не начисляется полностью за рабочую смену (поездку) и за месяц (грубые нарушения) в соответствии с Единым перечнем производственных упущений (приложение N 10), а также установленным Порядком не начисления текущей премии за месяц и за поездку (приложение N 9).

К грубым нарушениям отнесено автостопное торможение по причине не подтверждения бдительности, срыв КОН, срыв ЭПК (п. 2.2 Приложения N 10 Положения, устанавливающего перечень производственных упущений, при наличии которых премия не начисляется).

Порядком неначисления текущей премии за месяц и за поездку (приложение N 9) установлены единые требования к неначислению премии за рабочую смену и за месяц.

Таким образом, с учетом вышеизложенных локальных актов, суд верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре не подлежат применению положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, поскольку меры о депремировании истца по результатам хозяйственной деятельности дисциплинарным взысканием не являются, а, напротив, служат дополнительным стимулированием работников в целях предупреждения нарушений требований безопасности движения локомотивов. При этом являющийся приложением N 9 Положения Порядок неначисления текущей премии за месяц и за поездку работникам локомотивных бригад ответчиком при вынесении приказа был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка неначисления премии, аналогичные доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Так, доводы истца о том, что не были учтены п.3.13 Положения о текущем премировании, п.5, 6, 7 Порядка неначисления текущей премии за месяц и за поездку работникам локомотивных бригад отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Согласно п.1.7 Положения выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы в месяце, следующим за отчетным, в срок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная.

В п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка закреплено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, каждое тринадцатое и двадцать восьмое число (февраль - тринадцатое и двадцать седьмое число месяца). Тринадцатого числа производится выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно п. 3.13 Положения непосредственный руководитель, в подчинении которого находится работник, допустивший в отчетном месяце производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, проводит оперативное совещание по случаю допущенного нарушения. Протокол разбора с принятым решением о снижении или неначислении премии после ознакомления с ним виновного работника под роспись направляется в отдел организации и оплаты труда (инженеру по организации и нормированию труда) с резолюцией начальника эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Вопреки доводам истца, протокол N 2181/пр от 12.10.2020 совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги по разбору нарушений, выявленных при расшифровке лент скоростемеров и кассет регистрации параметров движения поезда в сентябре 2020 года не противоречит вышеуказанному пункту Положения, сроки проведения разбора не нарушены, поскольку 10 число месяца, следующего за отчетным пришлось на выходной день.

При этом не ознакомление Тетерина О.Л. с протоколом совещания, на котором принято решение не выплачивать ему премию не влечет отмену оспариваемого решения суда, как и указание истца на позднее ознакомление его с приказом о депримировании, поскольку момент ознакомления работника с документами имеет правовое значение и влияет на начало течения срока на обжалование работником данных документов. О допущенном нарушении истец знал, о чем после окончании поездки 04.09.2020 представил на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо объяснения по допущенному им автостопному торможению. В последующем Тетериным О.Л. объяснительная по факту нарушения не предоставлялась, о чем составлен работниками ответчика акт. Не оспаривая факта допущенного нарушения истцом дана объяснительная 19.11.2020 на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ; при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, премия за сентябрь 2020 года в отсутствии нарушений со стороны работодателя обоснованно не была начислена истцу в октябре 2020 года и не выплачена 13.11.2020 с окончательным расчетом заработной платы, произведенной за октябрь 2020 года.

Доводы истца фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела показывает, что оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами жалобы не опровергаются.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: