Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-2534/2021

г. Нижний Новгород

18 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года постановлено: "административное исковое заявление АО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 4361 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 7 741 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 2950 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 5 236 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 5021 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 912 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" площадью 9632 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 17 097 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 5008 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 889 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 5268 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 9 351 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 5004 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 882 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" площадью 5009 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 891 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 51810 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 61 913 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 875 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 4978 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 8 836 000 рублей".

АО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, расходов по оценке для определения рыночной стоимости земельных участков в размере 150 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу АО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" взысканы расходы на проведение отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 13 630 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что взыскание расходов за досудебный отчет о рыночной стоимости носят чрезмерный характер и расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости. Также в своей частной жалобе Министерство отмечает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения на частную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором N ЮО/10-5277/221-19 от 8 августа 2019 года, актом приемки-сдачи работ от 29 августа 2019 года, платежными поручениями N 4345 от 20 августа 2019 года, N 4591 от 6 сентября 2019 года, N 4615 от 9 сентября 2019 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5549 от 2 ноября 2020 года.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 22000 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов только в части объекта с кадастровым номером "Номер", в части остальных объектов недвижимости суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости:

- с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 974 109 рублей 41 копейка, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 023 044 рублей 50 копеек, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 009 112 рублей 45 копеек, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 19 223 738 рублей 24 копейки, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 252 828 рублей 32 копейки, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 543 375 рублей 20 копеек, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 283 119 рублей 92 копейки, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 045 198 рублей 87 копеек, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 111 509 108 рублей 70 копеек, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 278 700 рублей, - кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 1 января 2019 года в размере 10 182 150 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" составляет менее 40%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер", "Номер" "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер", "Номер" и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки, понесенные в этой части подлежат отнесению на административного истца.

Вместе с тем, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" (61 913 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года) и его кадастровой стоимостью (111 509 108 рублей 70 копеек) (44%), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с административного ответчика. Заключение эксперта "данные изъяты" N 23/10/20-ЗЭ от 02 ноября 2020 года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3 180 рублей.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчет не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке от размера расходов на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья К.А. Савинов