Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14768/2021[88-15092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2020 по исковому заявлению Горового ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Горового ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Горовой Н.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" (далее - ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова") о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 16 июля 2020 года исковые требования Горового Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 июля 2020 года в части отказа Горовому Н.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившихся в не предоставлении рабочего места, не предоставлении ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков для отдыха более двух лет, не выдаче средств индивидуальной защиты отменено, дело в этой части направлено в Ленинский районный суд г.Пензы для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Горовым Н.В. подана кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, в которых изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 20822, 05 рублей и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2402, 20 рублей в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя их положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 07 ноября 2012 года N N с Горовым Н.В. был заключен трудовой договор N N, датированный 06 ноября 2012 года, в соответствии с которым истец принят на работу в ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" на должность инженера. Согласно условиям трудового договора работник обязался приступить к работе с 07 ноября 2012 года.

01 апреля 2019 года между ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова" и Горовым Н.В. было заключено дополнительное соглашение N N к трудовому договору N N от 07 ноября 2012 года, предусматривающее изменение системы оплаты труда.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10 сентября 2019 года и приказом о расторжении трудового договора от 30 сентября 2019 года N N трудовой договор от 06 ноября 2012 года N N с Горовым Н.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере персонального повышающего коэффициента в размере 2, 28 и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с законом и локальными правовыми актами работодателя, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, задолженности учреждения перед истцом по заработной плате не имеется, персональный повышающий коэффициент (персональная надбавка) не носит обязательный характер, его назначение является правом работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что, исходя из условий заключенного сторонами трудового договора, содержания п. 3.5 Положения о системе оплаты труда работников ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф.Филатова", принятом во исполнение постановления Правительства Пензенской области от 05 июня 2018 года N303-пП "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казённых учреждений здравоохранения Пензенской области", выплата персонального повышающего коэффициента к должностному окладу не носит обязательный характер, размер персонального повышающего коэффициента устанавливается работнику индивидуально на определенный срок. При этом указал, что не установление истцу в феврале-марте 2019 года персонального повышающего коэффициента по сравнению с предыдущим периодом не является изменением условий трудового договора, работодатель с учетом выполняемой истцом работы, а также того, что персональный повышающий коэффициент (персональная надбавка) не носит обязательный характер, приказом от 31 декабря 2018 года N N, Горовому Н.В. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2, 28 только на период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года по ходатайству его непосредственного руководителя - директора Жукова А.В, с 01 февраля 2019 года персональный повышающий коэффициент в размере 2, 28 истцу не устанавливался в связи с отсутствием на то оснований (отсутствия ходатайства непосредственного руководителя), что повлекло за собой снижение размера оплаты труда. Оплата труда Горового Н.В. в спорный период производилась в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и локальными актами ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что из ведомостей оценки работы на основе показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников АХЧ за апрель - сентябрь 2019 года, выписок из протоколов заседания балансовой комиссии ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" от 17 мая 2019 года N N, от 20 июня 2019 года N N, от 19 июля 2019 года N N, от 20 августа 2019 года N N, от 19 сентября 2019 года N N, от 18 октября 2019 года N N, расчетных листков за апрель-октябрь 2019 года следует, что Горовому Н.В. за спорный период с апреля по сентябрь 2019 года начислялись и выплачены премиальные выплаты по итогам работы за каждый месяц (за исключением августа) с учетом выполнения всех показателей эффективности, предусмотренных трудовым договором, исходя из максимальной оценки (баллов) результатов его труда и фактически отработанного времени. За август 2019 года премия Горовому Н.В. не начислялась в связи с наличием в указанный отчетный месяц у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача учреждения от 15 августа 2019 года N N, которое на момент рассмотрения дела не снято и не признано незаконным.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 20822, 05 рублей, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 129, 135, 144, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не учтены доводы истца, являются несостоятельными, поскольку, в судебном акте приведены доводы истца и им дана надлежащая оценка.

Утверждения автора кассационной жалобы относительно начисления ему заработной платы ниже минимального размера оплаты труда не соответствуют представленным в материалах дела расчетным листам, согласно которым заработная плата начислена выше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ.

В отношении ссылок о нарушении норм процессуального права о неудовлетворении ходатайств об истребовании документов, о вызове свидетелей следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет председательствующему право устранить из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Иные доводы кассационной жалобы относительно установления персонального повышающего коэффициента, выполнения истцом работы, имеющей для учреждения важное значение и срочный характер, представления ответчиком подложных служебных записок, отсутствия заявок о неисправности воздуховодов, подготовка технического задания и проекта на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, наличия дискриминации по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горового ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: