Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10747/2021[88-11457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/2020 по иску Сайфуллина Ирика Фарваровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" о взыскании компенсации за переработку рабочего времени, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллин И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" (далее - ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с 16 августа 2015 г. по 16 августа 2018 г. в размере 625 323, 75 руб, проценты за нарушение срока оплаты за период с 16 августа 2018 г. по 20 февраля 2020 г. - 138 571, 74 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поступил на работу к ответчику на должность инженера - электроника отдела силовых установок и автоматизированных систем управления технологическими процессами по адресу: г. Нижневартовск, ул. 1-П. здание 21. Работодатель не произвел компенсацию за сверхурочную работу и работу в выходные межвахтовые дни с 30 июля 2015 г. по 15 августа 2018 г. После подачи истцом заявления 6 августа 2018 г. был издан приказ от 16 августа 2018 г. "Об оплате сверхурочных часов" за период с 16 августа 2017 г. по 16 августа 2018 г. и выплачена сумма в размере 323 418, 29 руб, которая соответствует переработке с 1 января 2018 г. по 15 августа 2018 г, а не за период, указанный в заявлении. Считает, что работодатель должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный за время работы на буровых установках работодателя в связи с особыми условиями работы, в связи с чем было значительно подорвано здоровье истца.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" в пользу истца задолженность по оплате труда за сверхурочную работу за период с 16 августа 2015 г. по 16 августа 2018 г. в размере 625 323, 75 руб, проценты за нарушение срока оплаты труда за сверхурочную работу - 138 571, 74 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" в пользу ООО "Аудиторская фирма "Баланс-Аудит" расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 60 500 руб, а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 838, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части, принято в отмененной части новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда за сверхурочную работу в размере 63 489, 47 руб, проценты за нарушение срока оплаты труда за сверхурочную работу - 16 992, 95 руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 614, 47 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, которым применить к исковым требованиям Сайфуллина И.Ф. за 2015 - 2016 г.г. последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

От Сайфуллина И.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2015 г. истец принят в Нижневартовский филиал ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" на должность электроника отдела обслуживания силовых установок и автоматизированных систем управления технологическими процессами вахтовым методом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Трудовой договор расторгнут с истцом 16 августа 2018 г. по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ с графиком работы, состоящим последовательно из одного месяца работы и одного месяца межвахтового отдыха. Время начала и окончания ежедневной рабочей смены устанавливается в соответствии с графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка. Продолжительность ежедневной рабочей смены составляет 11 рабочих часов.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" установлен вахтовый метод работы с суммированным методом расчета рабочего времени один год.

Согласно пункту 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка в редакции приказа N 962/од-м от 23 ноября 2016 г. выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) не позднее 30 (31) числа текущего месяца, за вторую половину месяца не позднее 15 числа следующего месяца.

6 августа 2018 г. истец обратился с заявлением к работодателю о выполнении перерасчета за ранее переработанные часы с июля 2015 г. с учетом учетного периода.

Согласно приказа N 992/од-нв от 16 августа 2018 г. истцу в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" произведен перерасчет заработной платы за период с 16 августа 2017 г. по 16 августа 2018 г, произведена доплата за выполнение работ в сверхурочные часы в размере 323 418, 29 руб. с учетом налога на доходы физических лиц, северной надбавки, районного коэффициента.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2018 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудиторская фирма "Баланс-Аудит".

Согласно экспертного заключения ООО "Аудиторская фирма "Баланс-Аудит" N 97/2019 от 21 мая 2019 г. у ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" имеется задолженность по оплате труда Сайфуллина И.Ф. с учетом компенсации за переработку рабочего времени (сверхурочную работу) за период с 16 августа 2015 г. по 16 августа 2018 г. в размере 1 674 709, 74 руб.

Определением суда от 10 июля 2019 г. по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено той же организации.

Согласно дополнительного экспертного заключения "данные изъяты" от 18 сентября 2019 г. у ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" имеется задолженность по оплате труда Сайфуллина И.Ф. с учетом компенсации за переработку рабочего времени (сверхурочную работу) за период с 16 августа 2015 г. по 16 августа 2018 г. к выплате на руки за минусом налога на доходы физических лиц в размере 625323, 75 руб, за период с 1 августа 2017 г. по 16 августа 2018 г. - 63 489, 47 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 104, 129, 132, 135, 149, 152, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, положив в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения истца. Трудовой договор прекратил действие 16 августа 2018 г, иск в суд подан 14 сентября 2018 г, о восстановлении нарушенного права по выплате заработной платы за сверхурочную работу истец заявил ответчику в период действия трудового договора - 6 августа 2018 г, его требования ответчиком выполнены частично, произведена доплата за период с 16 августа 2017 г. по 16 августа 2018 г, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика по своевременной оплате труда истца.

Ссылку стороны ответчика на то, что истец владел в полном объеме информацией о произведенных начислениях заработной платы, суд признал несостоятельной, поскольку заявление о направлении на электронный адрес расчетных листов подписано истцом 20 мая 2017 г, сведения архива официального сайта ответчика не содержат дат размещения расчетных листов в спорный период.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сайфуллина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что выводы суда первой инстанции о длящемся характере допущенного работодателем нарушения являются ошибочным, однако на правильность постановленного судом решения не повлияли.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по неуважительным причинам, суд апелляционной инстанции указал, что действительно истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за сверхурочные работы за 2015, 2016 г.г. Вместе с тем, учитывая всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, а именно истец не владел в полном объеме информацией о произведенных начислениях его заработной платы, расчетные листки работодателем не выдавались, сведения архива официального сайта ответчика не содержат дат размещения расчетных листов в спорный период, о нарушении трудовых прав истец узнал в августе 2018 г, получив расчетные листы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы стороны истца, признал причины пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными, срок подлежащим восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за 205 и 2016 г.г, восстановлении пропущенного срока.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2 октября 2016 г, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 3 октября 2016 г. вступили в силу изменения указанной статьи, внесенные федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы суда о наличии оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд соответствуют имеющимся в деле доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что работодатель в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнял обязанность по информированию работника при выплате заработной платы о ее составных частях, в том числе о размере оплаты за сверхурочную работу, в связи с чем, истец не имеющий познаний в сфере бухгалтерии, не знал о порядке и размере начисления оплаты труда за сверхурочную работу и не имел возможности проверить правильность ее начисления до момента получения расчетных листков, оплата сверхурочной работы работодателем производилась в установленный срок, но только в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Рассматривая заявление истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление от 28 февраля 2020 г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца о направлении ему расчетных листов на электронную почту, скриншот с официального сайта ответчика, а также о допросе свидетеля Касымова Ш.К. для подтверждения осведомленности истца о ежемесячных начислениях заработной платы путем проведения видеоконференц-связи.

К данному ходатайству приложены письменные пояснения заявленного свидетеля, из которых следует, что истец работал в подчинении свидетеля. У подчиненных работников имелся доступ к расчетным листам на официальном сайте предприятия. Заявлений либо высказываний о проблемах получения расчетных листов от Сайфуллина И.Ф. не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания от11 марта 2020 г. суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, приобщил к материалам дела приложенные к возражениям документы, в допросе свидетеля отказал с учетом позиции истца, изложенной в письменном заявлении.

Согласно заявлению истца от 11 марта 2020 г. он не отрицает факт подачи заявления о направлении листов на электронную почту, на почту фактически приходил не расчетный листок, а ссылка на доступ к нему через специальную программу с использованием пароля и логина, которая никогда не работала. В связи с изложенным не усматривает необходимости в допросе свидетеля.

Как следует из судебных актов, оценка представленным ответчиком документам судами первой и апелляционной инстанции дана.

Письменные пояснения свидетеля Касымова Ш.К. не опровергают пояснения истца по обстоятельствам дела и выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском.

Доводы ООО "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" в кассационной жалобе о том, что суды критически отнеслись к информации ответчика о предоставлении истцу с 20 мая 2017 г. дополнительного, бесплатного и беспрепятственного доступа к расчетным листкам на официальном сайте ответчика, не дали правовую оценку письменным возражениям ответчика от 28 февраля 2020 г. на заявление истца от 25 февраля 2020 г. об увеличении исковых требований, повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи