Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11195/2021[88-11879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руновой Т.Д, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Москивитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Радочина Валерия Николаевича к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа, Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании суммы денежной компенсации, по кассационной жалобе Радочина Валерия Николаевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения Радочина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радочин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа с учетом уточнения требований о признании за ним права участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения Чернобыльской атомной электростанции (далее - Чернобыльской АЭС) в 1986 году на индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и ежегодной денежной компенсации на оздоровление, предусмотренной частью 1 статьи 40 указанного Закона; осуществлении индексации указанных компенсаций в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определенными в пунктах 5, 6 и 8 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7, на период с 1 июля 2000 года по 31 января 2021 года; возложении на ответчика обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01 ноября 2020 года в сумме 3 024, 55 руб. и ежегодную компенсацию на оздоровление на 2020 год в сумме 4 453, 50 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскании с Управления социальной защиты населения за счет бюджета (казны) Российской Федерации задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в не меньшем размере, чем это предусмотрено законом, за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2020 года в сумме 337 267, 83 руб, ежегодной денежной компенсации на оздоровление за период с 2000 года по 2020 год в сумме 41 639, 10 руб.

В обоснование требований Радочин В.Н. указал, что являясь рядовым запаса, был призван на специальные военные сборы и командирован в зону отчуждения Чернобыльской АЭС, где участвовал в работах по ликвидации чернобыльской катастрофы, исполняя при этом обязанности военной службы, в связи с чем, он отнесен к категории граждан, указанных в Законе Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ему выдано удостоверение участника ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. В соответствии с указанным Законом ему выплачивается компенсация на приобретение продовольственных товаров, размер которой на 01 июля 2000 года установлен в сумме 200 руб. и компенсация на оздоровление, составляющая на указанную дату 300 руб. Указанные суммы компенсации подлежали ежегодной индексации на соответствующие коэффициенты. Полагает, что индексация полагающихся ему компенсаций произведена неверно, поскольку на коэффициенты индексации произведена индексация компенсации только с 29 мая 2004 года. Выплаченная в июне 2004 года компенсация за период с 01 июля 2001 года по 30 июня 2004 года индексировалась один раз, тогда как индексаций должно быть пять. Кроме того, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2004 года рассчитаны коэффициенты и оспариваемая выплата за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года в больших размерах. С 01 января 2005 года Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа отказалось выполнять решение суда от 24 марта 2004 года, самовольно сократив сумму компенсации с 476 руб. 68 коп. до 244 руб. 20 коп. Считает, что право на получение сумм компенсаций в полном размере нарушается с 01 июля 2000 года.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Радочину В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Радочин В.Н ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях прокуратура Челябинской области просит оставить судебные постановления без изменения, ссылаясь на их законность, кассационную жалобу Радочина В.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Радочин В.Н. с 20 мая 1986 года по 26 октября 1986 года в период прохождения военной службы принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

31 марта 2003 года Радочину В.Н. выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году о праве на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2004 года с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана путей и сообщения Российской Федерации" за счет средств федерального бюджета в пользу Радочина В.Н. - работника Златоустовского отряда - структурного подразделения Филиала ФГП ВО МПС России на Южно-Уральской железной дороге взысканы недополученные суммы выплат денежной компенсации с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года на приобретение продовольственных товаров в размере 4 858, 07 руб, ежегодной материальной помощи на оздоровление в размере 607, 26 руб.; на Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана путей и сообщения Российской Федерации" возложена обязанность с 01 января 2004 года выплачивать Радочину В.Н. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 429, 45 руб, ежегодную материальную помощь на оздоровление в размере 644, 17 руб. до внесения изменений в законодательство, определяющее механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного воздействием радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Радочина В.Н. к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа, Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании сумм денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2018 года в сумме 216 680 руб. 45 коп, ежегодной компенсации на оздоровление за период с 1 февраля 2005 года по 31 августа 2018 года в сумме 28 053 руб. 65 коп, возмещении расходов на проезд, судебных расходов. В обоснование иска Радочин В.Н. указывал, что компенсации определены Управлением социальной защиты населения неправильно, поскольку ответчиком не учтена произведенная судом индексация за 2002-2003 года, на необходимость проведения двойной индексации на коэффициенты инфляции, установленные Правительством Российской Федерации, и на коэффициенты увеличения прожиточного минимума.

При этом решением суда установлено, что с февраля 2005 года истец является получателем компенсационных выплат в Управлении социальной защиты населения Златоустовского городского округа в размерах, установленных законом с учетом индексации, производимой в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года N 542 и от 26 января 2018 года N 74.

02 июля 2020 года Радочин В.Н. обратился в Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа по вопросу выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, за период с июля 2000 года по июнь 2020 года и возмещению образовавшейся задолженности, просил восстановить его право на получение выплат в полном объеме, указывая, что его право на получение ежемесячной компенсации нарушено с 01 июля 2000 года и до настоящего времени, поскольку при индексации сумм применялись неверные коэффициенты. Кроме того, Радочиным В.Н. произведен самостоятельный расчет сумм образовавшейся задолженности.

Из ответа Управления социальной защиты населения от 10 июля 2021 года N 1890-з следует, что меры социальной поддержки предоставляются Радочину В.Н. в объеме, установленном действующим законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, предусматривающая возможность перерасчета сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной материальной помощи на оздоровление, исходя из прожиточного минимума, утратила силу, после принятия судебных решений произошли изменения в законодательстве, регулирующем порядок индексации сумм ежемесячных компенсаций, что является прерогативой законодателя, применение механизма индексации, регламентированного законом, не свидетельствует о неисполнении решения суда.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Управление социальной защиты населения не допускало самовольных действий по определению размеров причитающихся истцу ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, так как они выплачивались в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации об индексации размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергавшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поэтому права истца на их получение по сравнению с иными гражданами не нарушены. Решением Златоустовского городского суда от 24 марта 2004 года какие-либо обязанности на Управление социальной защиты населения не возложены, в данном решении указано о временном характере индексации сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14 настоящего Закона.

Кроме того, им гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 руб, предусмотренная пунктом 3 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 названного Закона, ежегодно выплачивается компенсация на оздоровление в размере 300 руб.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 444-ФЗ) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) суммы возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Новый порядок исчисления размеров ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление был определен Федеральным законом от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" (далее - Закон N 122), согласно которому было предусмотрено исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 руб. При этом в силу статьи 3 Закона N 122-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп.), а с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 руб. Одновременно Законом N 122-ФЗ в положения статей 15 и 40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 руб. и ежегодная компенсация за вред здоровью 300 руб.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившим в силу с 15 февраля 2001 года, было установлено, что суммы ежемесячных выплат подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Установлено, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями начиная с 2004 года ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 размеров компенсаций и иных выплат.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм, постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 847, от 7 мая 2005 года N 292, от 25 апреля 2006 года N 246, от 21 марта 2007 года N 171, от 21 декабря 2007 года N 914, от 16 декабря 2009 года N 1024, от 21 декабря 2010 года N 1079, от 8 декабря 2011 года N 1019, от 4 декабря 2012 года N 1255, от 19 декабря 2013 года N 1189, от 18 декабря 2014 года N 1411 утверждены Правила индексации с 2004 по 2015 года размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Названными постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период. После 1 февраля 2016 года Правительство Российской Федерации определяет только коэффициент индексации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, в том числе учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно механизма индексации ежемесячных выплат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П судам общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел было предоставлено право решения вопроса о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

На момент обращения истца к ответчику и с настоящим иском установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, поэтому применение иного порядка индексации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. В апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радочина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи