Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-3131/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОЛСТАР-Инжиниринг" на решение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОЛСТАР-Инжиниринг" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВОЛСТАР-Инжиниринг" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 874 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания (магазин) с кадастровым номером N, общей площадью 2 404, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, определенной в соответствии с отчетами об оценке, подготовленными ООО "Ярэксперт", в размере 3 513 000 рублей и 31 706 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что определенная по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 611 098 рублей и нежилого здания с кадастровым номером N в размере 63 746 753 рублей 55 копеек значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ООО "ВОЛСТАР-Инжиниринг" как плательщика земельного налога и налога на имущество организаций, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года административный иск ООО "ВОЛСТАР-Инжиниринг" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка площадью 1 874 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 513 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое, 2-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2 404, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 44 014 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 16 сентября 2020 года. С ООО "ВОЛСТАР-Инжиниринг" в пользу ООО "АСВ-Консалтинг" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ВОЛСТАР-Инжиниринг" просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца и взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика. Апеллянт считает, что установленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объектов оценки и их рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным и не укладывается в приемлемый диапазон, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что обжалуемое решение соответствует закону и представленным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Представители административного истца ООО "ВОЛСТАР-Инжиниринг", административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", администрации городского округа города Рыбинск, департамента финансов Ярославской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители Управления Росреестра по Ярославской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "ВОЛСТАР-Инжиниринг" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 874 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина и нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 404, 1 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 611 097 рублей 82 копеек и 63 746 753 рублей 55 копеек соответственно.

Согласно положениям статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 14 августа 2020 года N и от 2 сентября 2020 года N, составленные ООО "Ярэксперт", согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 31 706 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 513 000 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика определением Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "АСВ-Консалтинг" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 29 декабря 2020 года N, составленному экспертом ООО "АСВ-Консалтинг" ФИО6, отчет об оценке от 2 сентября 2020 года N, составленный ООО "Ярэксперт", соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, отчет об оценке от 14 августа 2020 года N, составленный ООО "Ярэксперт", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в отчете от 2 сентября 2020 года N, является достоверной; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 46 214 000 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения возникли неясности, суд первой инстанции по ходатайству административного ответчика на основании определения Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "АСВ-Консалтинг" ФИО6

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 9 марта 2021 года N, составленному экспертом ООО "АСВ-Консалтинг" ФИО6, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 44 014 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по административному делу доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводам о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами отчета об оценке, кадастровая стоимость спорного нежилого здания может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

При распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание соотношение размера данных судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью: земельного участка - 37, 4%, нежилого здания - 31%, и исходя из данных обстоятельств пришел к выводу о том, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению за счет административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административный истец в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с ООО "ВОЛСТАР-Инжиниринг", которые составили 55 000 рублей.

Данные доводы являются несостоятельными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

По настоящему административному делу судом установлено расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости, которое составило: земельного участка с кадастровым номером N - 37, 4 %, нежилого здания с кадастровым номером N - 31 %, а также установлен тот факт, что в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) указанных объектов недвижимости общая налоговая выгода значительно превышает судебные расходы по административному делу в связи с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛСТАР-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи