Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-3298/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-31/2021 по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Набережная" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Набережная" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.: принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 904 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 3 491 936 рублей и принадлежащих на праве аренды земельных участков: с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2 289 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 4 198 026 рублей; с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 904 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 2 029 797 рублей; с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 664 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 1 408 344 рублей, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО Оценочная Компания "Легион-Эксперт".

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Набережная" как плательщика земельного налога и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2021 г. административное исковое заявление ООО "Набережная" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 904 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 3 570 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 289 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 4 292 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 904 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 2 340 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 664 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 2 036 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 6 ноября 2020 г. С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и с ООО "Набережная" в пользу ООО "Ярэксперт" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу по 40 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить в части возложения на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обязанности оплатить расходы по проведенной экспертизе, возложив в полном объеме оплату на административного истца. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов неправильно применил нормы процессуального законодательства Российской Федерации и неверно истолковал позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, что повлекло незаконное и необоснованное распределение судебных расходов на административного ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ООО "Набережная", административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", администрации городского округа города Рыбинск, ООО "СпортИнвест", ООО "Бородулина 4", заинтересованное лицо ИП Новиков Е.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, ООО "Набережная" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и на праве арендного пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" утверждена по состоянию на 1 января 2019 г.: с кадастровым номером N - в размере 7 729 592 рублей 64 копеек, с кадастровым номером N - в размере 7 046 574 рублей 88 копеек, с кадастровым номером N - в размере 4 735 754 рублей 64 копеек, с кадастровым номером N - в размере 3 316 480 рублей 80 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении принадлежащих ему на праве аренды земельных участков административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 23 сентября 2020 г. N, составленный ООО Оценочная Компания "Легион-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 3 491 936 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 198 026 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 029 797 рублей, с кадастровым номером N - в размере 1 408 344 рублей.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд определением Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 января 2021 г, составленному экспертом ООО "Ярэксперт" ФИО4, отчет от 23 сентября 2020 г. N, выполненный оценщиком ООО Оценочная Компания "Легион-Эксперт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. составляет: с кадастровым номером N - в размере 3 570 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 4 292 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 340 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 2 036 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по административному делу доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом, составляет более 50 % в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики ее определения, а разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N составляет не более 40 %, основания считать, что были допущены ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, не установлены, и принимая во внимание размер налоговой выгоды в результате пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции отнес расходы за производство экспертизы в сумме по 40 000 рублей на административного истца и на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на административного ответчика со ссылкой на то, что данные расходы в полном объеме подлежат отнесению на административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, в том числе в связи с наличием возражений департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ярославского областного суда от 14 декабря 2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Суду первой инстанции в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Ярэксперт" и ходатайство экспертного учреждения с указанием стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 31 Постановления N 28 разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещение судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, утвержденная приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н по состоянию на 1 января 2019 г, превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости по состоянию на дату оценки, более чем в два раза (то есть кратно), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку услуги по проведению судебной экспертизы департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, на которого они предварительно были возложены, оплачены не были, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к вывода о том, что судебные расходы за проведенную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков обоснованно были распределены между административным истцом ООО "Набережная" и административным ответчиком департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в равных частях и оснований для отнесения судебных расходов за производство экспертизы по земельным участкам с кадастровыми номерами 76:20:080203:855 и 76:20:080405:9 на административного истца не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы полностью на административного истца.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи