Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 66а-3344/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы ООО "Антарес" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области) на определение Костромского областного суда от 20 мая 2021 года, которым в части удовлетворено заявление ООО "Антарес" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-128/2021 по административному исковому заявлению ООО "Антарес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратился в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, в котором просил установить кадастровую стоимость трех нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости в размере соответственно 12 156 359 рублей, 33 770 173 рубля и 11 168 749 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость зданий составляет 23 176 129, 37 рублей, 70 019 407, 79 рублей и 23 194 834, 88 рублей. Административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество юридических лиц исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 9 апреля 2018 года - 12 156 359 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 3 августа 2017 года - 33 770 173 рубля, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года - 11 168 749 рублей.

27 апреля 2021 года ООО "Антарес" обратилось в областной суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 155 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 135 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Определением Костромского областного суда от 20 мая 2021 года заявление Общества удовлетворено в части, в его пользу с администрации Костромской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего взыскано 50 500 рублей.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Антарес" взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего взыскано 50 500 рублей. В остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Антарес" и ФГБУ "ФКП Росреестра" поданы частные жалобы, в которых заявители просят отменить названный судебный акт ввиду неверного применения судом норм процессуального права.

Общество не согласно с отказом суда во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N. Полагает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в 1, 9 раз свидетельствует о нарушении прав административного истца, допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости. При этом возложение на налогоплательщика бремени несения судебных расходов сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами. Поскольку получаемая налоговая выгода (в 556 232 рубля) значительно превышает понесенные судебные расходы (53 667 рублей), постольку обращение в суд являлось экономически целесообразным, что предопределяет необходимость возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в обоснование доводов частной жалобы указано на то, что учреждение не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, поскольку при изменении количественных и (или) качественных характеристик учреждение в лице филиала по Костромской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС). Результат указанных действий учреждения отражается в акте определения кадастровой стоимости, которым определяется кадастровая стоимость, а не утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных административным истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества подлежит удовлетворению в части. Ввиду того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N не является кратной, следовательно не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. Разница в 1, 9 раз является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи чем судебные расходы по установлению рыночной стоимости в отношении здания с кадастровым номером N подлежат отнесению на административного истца.

Вместе с тем суд первой инстанции учел кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью (в 2, 07 раз), в связи с чем пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этим объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем расходы на производство экспертизы в отношении данных объектов взыскал с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции отказывая ООО "Антарес" во взыскании понесенных по делу судебных расходов в отношении одного объекта пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N не кратно превышает его рыночную стоимость (в 1, 9 раз), установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объекта капитального строительства.

По смыслу положений пункта 20 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, которым утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также определить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции проанализировав размер налоговой выгоды и размер судебных расходов, понесенных административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N, приходит к выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) обоснованно не позволило суду первой инстанции отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление ООО "Антарес" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела административным истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения стороной административного истца в рамках настоящего административного дела судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Антарес" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области N 438-а от 15 ноября 2015 года в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2016 года.

При определении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N в порядке положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области был применен УПКС, утвержденный постановлением администрации Костромской области N 438-а от 15 ноября 2015 года, кадастровая стоимость объектов определена по состоянию на 9 апреля 2018 года и на 3 августа 2017 года соответственно.

Суд первой инстанции проанализировав приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Обществом судебных расходов, верно пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение (в 2, 07 раз) между кадастровой стоимостью нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N от их рыночной стоимости является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на проведение оценки, на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Как было указано ранее, применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости в отношении здания с кадастровым номером N утверждены в рамках государственной кадастровой оценки, в связи с чем расходы, понесенные на оценку, на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины в отношении данного объекта правомерно взысканы с администрации Костромской области, как органа утвердившего результаты оспоренной в отношении этого объекта кадастровой стоимости.

Взыскивая судебные расходы, понесенные в связи с оспариванием кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, как поставленного на кадастровый учет после государственной кадастровой оценки, с ФГБУ "ФКП Росреестра" суд исходил из того, что оспоренная кадастровая стоимость была определена данным органом в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности с применением УПКС, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2015 года N 438-а.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции распределил понесенные затраты между административными ответчиками исходя из того, каким органом утверждены оспоренные результаты кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее - Порядок), определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (далее - определение кадастровой стоимости), осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 3 Порядка результаты определения кадастровой стоимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащем сведения в объеме, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который утверждается уполномоченным лицом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531, как и Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210, ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом утверждение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N в данном случае, является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение постановлением администрации Костромской области результатов кадастровой стоимости и УПКС не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела выписками Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и актом определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных по делу судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены доказательства несения ООО "Антарес" расходов на проведение оценки трех зданий в общем размере 135 000 рублей, в том числе договор на оказание услуг по оценке объекта с кадастровым номером N на сумму 45 000 рублей, доказательства оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и доказательства несения административным истцом расходов на оплату государственной пошлины на сумму 6 000 рублей (2 000 рублей за каждый объект).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом к возмещению судебные расходы были необходимы для обращения в суд и в порядке пункта 4 Постановления N 1, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, подлежат взысканию со стороны административного ответчика в пользу административного истца.

Судом проверена разумность и соразмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. С выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 20 мая 2021 года (N 3а-128/2021) оставить без изменения, частные жалобы ООО "Антарес" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова