Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-3348/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скоморохова гора" на определение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скоморохова гора" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скоморохова гора" (далее по тексту - ООО "Торговый дом "Скоморохова гора") обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости: здания магазина, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 1 497, 2 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию 12 июля 2012 г. равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 18 мая 2020 г. ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Установлена кадастровая стоимость здания магазина общей площадью 1 497, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 30 043 000 рублей по состоянию на 12 июля 2012 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 8 ноября 2019 г. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" отказано.

В процессе рассмотрения административного дела ООО "А-Финанс Групп" обратилось в Ярославский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение в рамках настоящего административного дела экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г, с ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" в пользу ООО "А-Финанс Групп" взыскано вознаграждение за производство судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. определение Ярославского областного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г. отменены. Административное дело N 3а-20/2020 с заявлением ООО "А-Финанс Групп" о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд. В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что судом первой инстанций не устанавливалось соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера экономической выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему здания как базовой величины, применяемой для расчета размера налоговых платежей, начисляемых на спорный объект недвижимости, и исходя из этого не сделано обоснованных выводов о том, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При новом рассмотрении Ярославским областным судом 21 мая 2021 г. вынесено определение о взыскании с ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" в пользу ООО "А-Финанс Групп" в качестве расходов на проведение судебной экспертизы 65 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" просит отменить определение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 г. и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ООО "А-Финанс Групп" об оплате судебной экспертизы отказать либо возложить расходы на иное лицо. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта оценки и его рыночной стоимостью в размере 45, 5 % является существенным и не укладывается в приемлемый диапазон 30%, в связи с чем основания для возложения судебных расходов за производство судебной экспертизы на административного истца отсутствуют.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ООО "А-Финанс Групп" считает определение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 г. законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности доводов об отсутствии законных оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

При наличии сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на основании определения Ярославского областного суда от 17 декабря 2019 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "А-Финанс Групп" ФИО1 Предварительные расходы за производство экспертизы были возложены на ООО "Торговый дом "Скоморохова гора".

Согласно счету от 10 февраля 2020 г. N расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "А-Финанс Групп", составили 65 000 рублей. Предварительная оплата производства судебной экспертизы согласно материалам административного дела произведена не была.

Усмотрев противоречия в выводах эксперта ООО "А-Финанс Групп" и усомнившись в их достоверности, суд первой инстанции с согласия сторон определением Ярославского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Метро-Оценка" ФИО2

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы, по результатам проведения которой определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки в размере 30 043 000 рублей, положено в основу решения суда по делу.

Как установлено судом на основании материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 12 июля 2012 г. по результатам государственной кадастровой оценки объектов, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 11 декабря 2012 г. N 1404-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ярославской области", составляет 55 159 123 рубля 74 копейки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам экспертизы рыночной стоимостью, которое составляет 45, 5 %, нельзя расценивать как значительное и может объясняться различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, а также из того, что экономическая выгода с учетом длительности периода по результатам оспаривания кадастровой стоимости для административного истца превышает судебные расходы за производство судебной экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение размера судебных расходов за производство судебной экспертизы и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "А-Финанс Групп", с ООО "Торговый дом "Скоморохова гора".

Суд апелляционной инстанции находит по существу выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правильными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу соответствует требованиям главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с административного истца.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г..N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

По настоящему административному делу судом установлено расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в качестве кадастровой 45, 5 %, а также установлен тот факт, что в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) указанного объекта недвижимости общая налоговая выгода значительно превышает судебные расходы по административному делу в связи с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, которое согласно представленному административным истцом расчету составляет 251 161 рубль 24 копейки в год, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы на административного истца.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда в части возложения данных расходов на административного истца со ссылкой на то, что определением суда первой инстанции судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству представителя департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, также несостоятельны, поскольку распределение судебных расходов между сторонами осуществляется по окончании рассмотрения административного дела в зависимости от результатов его рассмотрения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельство того, что в обоснование вывода суда первой инстанции о размере рыночной стоимости положено заключение повторной судебной оценочной экспертизы, а не заключение эксперта ООО "А-Финанс Групп", также не освобождает административного истца от несения судебных расходов за производство последней, поскольку исходя из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы и отнесении их в размере 65 000 рублей на ООО "Торговый дом "Скоморохова гора" соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скоморохова гора" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья