Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-803/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Морозковой Е.Е, Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-13/2021 по административному исковому заявлению Соловьев А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.А, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде, с кадастровым номером N, в размере равной его рыночной стоимости 4 148 000 руб. по состоянию на 02 августа 2019 года.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление Соловьев А.А. удовлетворено. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости 5 671 872 руб. по состоянию на 02 августа 2019 года. Датой подачи заявления Соловьев А.А. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 31 июля 2020 года. С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - департамент) в пользу ООО "ОМЭКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. Административный ответчик считает, что заключение судебной экспертизы, выводы которой суд принял за основу, выполнено с нарушением требований законодательства, методологии оценочной деятельности. Ошибки в заключении являются существенными, влияющими на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 59 КАС РФ, в связи с чем экспертиза не может признаваться надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность установленной рыночной стоимости. Департамент считает, что с административного ответчика незаконно взысканы расходы, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в судебном порядке не предполагает, пока не доказано обратное, наличие ошибок при проведении кадастровой оценки и утверждении кадастровой стоимости, соответственно, не свидетельствует о виновных действиях органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

От административного истца подано возражение в письменном виде относительно апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и административного истца.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 245 КАС РФ, частям 1, 3, 7 статьи 22 Закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Судом установлено, что согласно договору аренды от 25 февраля 2020 года, заключенному между департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и Соловьевым А.А, последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 128 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здравпункт БП "ТГБ", арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости и уплачивается арендодателю.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом N ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" ГБУ ЯНАО "ГКО" от 23 марта 2020 года в размере 10 574 408, 64 руб. по состоянию на 02 августа 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Соловьев А.А, ссылался на отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N-М/89-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 02 августа 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 4 148 000 руб.

В письменных возражениях на административный иск представитель департамента полагал представленный отчет оценщика недопустимым доказательством, в связи с чем, определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2021 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "ОМЭКС" на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО "ОМЭКС" Репина М.А. N от 24 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:420 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 671 872 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N-М/89-1 от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, признав заключение судебной оценочной экспертизы эксперта-оценщика ООО "ОМЭКС" Репина М.А. N от 24 марта 2021 года отвечающим требованиям относимости, допустимости, которое не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопроса и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Судебный эксперт Репин М.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Русское Общество Оценщиков", сертифицированным РОО оценщиком недвижимости, имеет дипломы о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности более 10 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы Репин М.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Репин М.А. является незаинтересованным по делу лицом, оснований для отвода эксперту лицами, участвующими в деле не приводились и у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом Репиным М.А. были изучены материалы административного дела, дано описание предмета исследования, проанализировано местоположение и его основных характеристик, экспертом дан анализ рынка в ЯНАО. Эксперт учел, что исследуемый земельный участок застроен сборно-щитовым зданием здравпункта с кадастровым номером N, которое было сдано в эксплуатацию в 1995 году, на дату оценки 02 августа 2019 года рассматриваемый земельный участок уже был застроен. При анализе наиболее эффективного использования объекта исследования, эксперт сделал вывод о том, что с учетом требований пункта 20 ФСО N7 рыночная стоимость оспариваемого земельного участка определяется исходя из его фактического использования - для обслуживания здания торгового назначения и относится к сегменту земельных участков под торгово-офисную, гостиничную и административную недвижимость. Относительно рынка земли на территории ЯНАО эксперт охарактеризовал его неактивным, слабо развитым (предложения о продаже присутствуют в основном в крупных городах и административном центре), по предложениям о продаже земельных участков, как в разрезе вида использования, так и в разрезе цен - неоднороден. Расчет рыночной стоимости произведен в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. При применении указанного подхода отобрано 5 аналогов, при их сравнении с объектом оценки проведены корректировки аналогов по следующим элементам сравнения: условия рынка, на передаваемое права, на месторасположение, расположения относительно транспортную доступность, дорожной инфраструктуры, площадь (масштабный фактор). Так как расчет рыночной стоимости производился с использованием только одним подходом и одним методом, то согласование результатов не производилось.

Выбор экспертом подходов к оценке, ее методов в заключении аргументированы, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, каких-либо ошибок (включая арифметических) при расчете не допущено.

Экспертом Репиным М.А. в суде первой инстанции даны письменные пояснения на возражения административного ответчика (которые также приведены в апелляционной жалобе) относительно данного им заключения по судебной экспертизе.

На возражения административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, экспертом также даны убедительные мотивированные пояснения, которые согласуются с его данных заключением и выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта об определении рыночной стоимости оспариваемого земельного участка исходя из его фактического использования - для обслуживания здания торгового назначения, что относится к сегменту земельных участков под торгово-офисную, гостиничную и административную недвижимость соответствует требованиям ФСО N7 (пункт 20).

Противоречий в применении экспертом информации "Справочника оценщика недвижимости" под редакцией Лейфера Л.А, не имеется, так как виды разрешенного использования 5, 6, 7, 17 (определяемые в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N39 и Приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года N3) сопоставимы с видом разрешенного использования 4.1 - 4.8 и 3.2 - 3.10 (определяемые по классификатору в соответствии с приказом N540 от 01.09.2014) и относятся к одному сегменту ЗУ - ЗУ под офисную, гостиничную и административную недвижимость.

При этом, применение для данного земельного участка вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды, напротив, приведет к существенному снижению рыночной стоимости, поскольку земельные участки, имеющие использование социальной направленности стоят вдвое дешевле аналогичных земельных участков административно-торгового использования.

Применение экспертом в расчетах указанной в оферте цены предложения права аренды 1 600 000 руб. в аналоге 5, не противоречит ФСО. Арендная плата по договору аренды в расчетах определения рыночной стоимости не применяется.

Не имелось безусловных оснований у эксперта для применения экспертом для аналога N1 поправки на срочность или ограниченность срока продажи, поскольку объявление содержит информацию о возможном торге, что указывает на рыночные условия продажи. В тоже время эксперт после проведенного анализа, сделал мотивированный вывод, что в данном случае для неактивного рынка земельных участков ЯНАО, указание продавца о срочности продажи не является вынужденной продажей или продажей в нерыночных условиях, а служит лишь привлечением внимания для большого числа потенциальных покупателей, поскольку рынок земельных участков характеризуется очень большим дисбалансом между объемом предложения и объемом спроса.

Необходимость применения (не применения) корректировок на уровень инфляции, на расположение относительно "Красной линии" экспертом мотивировано относительно к каждому объекту аналогу.

Так, корректировка, рассчитанная на основе индекса инфляции, составила от 4, 41 до 9, 07% и была повышающей.

В таблице 3.2.3 экспертного заключения произведен расчет корректировок на расположение относительно "Красной линии". Аналоги 2, 3 и 5 расположены на "Красной линии" и для них введена корректировка в размере (-22)%. Расчет по формуле: (1/1, 28-1)=(-0, 22). Для аналогов 1 и 4, расположенных внутри квартально, как и оцениваемый объект, корректировка равна 0%.

Выводы экспертного заключения содержат объективную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства административным ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу суду апелляционной инстанции не поступало.

В нарушении части 5 статьи 247 КАС РФ, административным ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости будет меньше.

Напротив, замечания департамента, в том числе относительно применения корректировок, в случае их учета в расчете, приведут к снижению рыночной стоимости земельного участка, так как рыночная стоимость земельных участков, не имеющих социальной направленности выше, чем у аналогичных земельных участков, имеющих социальную направленность.

Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, является несостоятельным.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Однако, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу с департамента имущественных отношений по Ямало-Ненецкого автономного округ, судебная коллегия признает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обязанность по её оплате не возложил.

От ООО "ОМЭКС" поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 37 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии в частью 1, 2 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора.

Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 N19-АПГ18-6.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, сужает реальную доступность правосудия и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и имущественной выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, как экономической базы, применяемой для расчета арендной платы, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, оспариваемую кадастровую стоимость Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не утверждал.

Сравнительный анализ по делу свидетельствует о том, кадастровая стоимость объекта недвижимости (5 671 872 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (10 574 408, 64 руб.) не кратно, а на 46, 36%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как арендатора.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таком положении судебные издержки в размере 37 000, 00 руб. за проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Конкретные обстоятельства дела, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

При установленных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о взыскании с Соловьев А.А. в пользу ООО "ОМЭКС" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года в части взыскания с департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу ООО "ОМЭКС" расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 руб. отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Соловьев А.А. в пользу ООО "ОМЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи