Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-13292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционную жалобу УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1998/2020 по иску Катаева Э. С. к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными проведения служебной проверки, заключения по результатам проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Мануйловой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Катаева Э.С, его представителя Иванова А.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев Э.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД), указав, что в период с августа по декабрь 2019 г. проходил службу в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Приказом начальника УМВД от 11.11.2019 г. N... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности и удержание денежной премии истец полагает незаконным. Катаев Э.С. указывает, что 12.08.2019 г. его малолетнему сыну - К. - стало плохо, было принято решение о вызове врача. Мать К. - Байкова М.В, проживающая отдельно от истца, в этот период не могла осуществлять свои обязанности по уходу за ребенком, поскольку была направлена работодателем в командировку в г. Выборг. Учитывая изложенное, Катаеву Э.С. прибывшим по вызову детским врачом, был выдан листок освобождения от служебных обязанностей. В ходе проведения служебной проверки по факту получения истцом листка нетрудоспособности, лицами, проводившими данную проверку, было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных истцом. Также Катаеву Э.С. было отказано в ознакомлении с заключением по результатам проверки.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным проведение в отношении истца служебной проверки, а также заключение по ее результатам от 31.10.2019 г.; признать незаконным приказ от 11.11.2019 г. N... о наложении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика отменить его; обязать ответчика выплатить истцу денежную премию, удержанную на основании оспариваемого приказа; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020г. исковые требования Катаева Э.С. удовлетворены частично. Приказ начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 11.11.2019 г. N... о привлечении Катаева Э.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан судом незаконным и отменен. С УМВД России в пользу Катаева Э.С. взыскана премия, удержанная на основании приказа от 11.11.2019 г. N.., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконным проведения в отношении него служебной проверки и заключения по результатам данной проверки от 31.10.2019 г. Полагает, что истцом не доказан факт невозможности выполнения матерью ребенка обязанности по уходу за ним на период болезни. Ссылаясь на представленные данные о передвижении автомобиля, принадлежащего Байковой М.В, ответы сотовых операторов о местонахождении мобильного телефона Байковой М.В. в спорный период, УМВД указывает, что Байкова М.В. за пределы г. Санкт-Петербург в период с 12.08.2019 г. по 17.08.2019 г. не выезжала, в связи с чем, у Катаева Э.С. отсутствовала необходимость оформления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Катаев Э.С, решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Мануйлова Е.В, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Катаев Э.С, его представитель Иванов А.А, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Байкова М.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Катаев Э.С. проходит службу в органах внутренних дел. В период с 03.11.2017 г. по декабрь 2019 г. замещал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

12.08.2019 г. врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N... " А. истцу был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N... по уходу за больным членом семьи - сыном К, "дата" г.р. (л.д. 13 том1).

Из объяснений Катаева Э.С. от 20.08.2019 г, следует, что в период с 11.08.2019 г. по 12.08.2019 г он, совместно с сыном находился у родственников. 12.08.2019 г. у ребенка поднялась температура, в связи с чем, истцом было принято решение отвезти сына к его матери Байковой М.В, с которой истец проживает раздельно. Вместе с тем, по прибытии по месту жительства Байковой М.В. последней дома не оказалось, на телефонные звонки не отвечала. Поскольку температура у ребенка не спадала, истец вызвал дежурного врача-педиатра, которым был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по уходу за больным ребенком (л.д. 17-18 том 1).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 31.10.2019 г, Катаев Э.С. признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного ч.2.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. В связи с чем, за нарушение порядка получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, рекомендовано привлечь Катаева Э.С. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 67-62 том1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.11.2019 г. N... незаконным и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 324-ФЗ).

Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161 утвержден "Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

В соответствии со ст.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии со ст. 28.4-28.6 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных учреждений и научно-исследовательских организаций системы МВД России; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

В соответствии со ст. 30.4-30.6 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно материалам дела, материалам по служебной проверке N.., основанием для назначения в отношении Катаева Э.С. служебной проверки послужил рапорт начальника 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15.08.2019 г. Согласно резолюции начальника УМВД на указанном рапорте, поручено проведение служебной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении истца была назначена уполномоченным на то лицом, проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N 161. Суд также пришел к выводу, что в рамках проведенной проверки, сотрудники, ее проводившие, действовали в пределах своих полномочий, в том числе осуществляли сбор дополнительных сведений путем направления соответствующих запросов о выдаче Катаеву Э.С. листков освобождения от исполнения служебных обязанностей. При этом, указанные действия сотрудников УМВД, судом первой инстанции обосновано не были расценены как нарушающие права истца в части получения сведений, составляющих персональные данные.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по назначению и проведению в отношении истца служебной проверки, а также о признании незаконным заключения по ее результатам.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, признав законными действия ответчика по проведению служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая проверка была проведена формально, при ее проведении ответчиком не были исследованы все необходимые сведения для принятия обоснованно решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05.10.2016 г. NN 624, 766н утвержден "Порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности".

Согласно ч. 1, 2 Порядка N 624, 766 настоящий Порядок регламентирует выдачу сотруднику органов внутренних дел РФ медицинскими организациями системы МВД России, в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения - справки или медицинского заключения.

Выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется медицинскими организациями системы МВД России (медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Согласно п.23 Порядка N 624, 766 листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается сотруднику по уходу за больным членом семьи: ребенком в возрасте до 7 лет или ребенком-инвалидом в возрасте до 15 лет: при лечении в амбулаторных условиях или совместном пребывании с ребенком в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, - на весь период лечения в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дополнена ч.2.1, согласно которой, сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

При этом ч.2.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ начала свое действие с 13.08.2019 г.

Согласно материалам дела, 12.08.2019 г. Катаевым Э.С. был получен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи - сыном К, "дата" г.р.

Из заключения служебной проверки от 31.10.2019 г, следует, что ответчик пришел к выводу, что данный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей был получен истцом с нарушением порядка получения листков освобождения от выполнения служебных обязанностей, в частности, с нарушением положений ч.2.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем, Катаев Э.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Вместе с тем, обстоятельства совершения Катаевым Э.С. вменяемого ему дисциплинарного проступка были исследованы ответчиком не в полной мере, формально.

Так, Катаевым Э.С, в ходе проведения в отношении него служебной проверки, был заявлен ряд ходатайств, в том числе об опросе по обстоятельствам вменяемого проступка матери ребенка Байковой М.В, врача, выдавшего листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, запроса данных о местонахождения истца, данных, подтверждающих совершенные звонки в детскую поликлинику, матери ребенка (л.д. 19-20, 23, 25-28 том 1).

Указанные ходатайства ответчиком надлежащим образом рассмотрены не были. При этом, ответ УМВД от "дата" N.., данный Катаеву Э.С. в связи с заявленными им ходатайствами, не может быть расценен как объективное и полное рассмотрение ходатайств истца, поскольку указанный ответ содержит лишь сведения о приобщении ходатайств истца к материалам служебной проверки, без указания на конкретные решения по ходатайствам (л.д. 29 том 1).

Не содержит ответов по заявленным ходатайствам истца и само заключение по результатам служебной проверки от 31.10.2019 г, в котором также указано лишь на то, что данные ходатайства учтены, без разъяснения в какой части и каким именно образом они были учтены.

В ходе проведения служебной проверки ответчиком не были установлены обстоятельства, подлежащие проверке, такие как: имела ли возможность мать ребенка - Байкова М.В. - в период болезни Катева Д.Э. осуществлять свои обязанности по уходу за больным ребенком.

Указанное обстоятельство является важным, поскольку именно при невозможности матери ребенка осуществлять уход за ребенком во время болезни дает право отцу ребенка, являющемуся сотрудником органов внутренних дел, получить листок освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Таким образом, само по себе получение Катаевым Э.С. листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком, без установления всех значимых обстоятельств, не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку законодатель допускает возможность получения сотрудником органов внутренних дел, являющимся отцом, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что Катаев Э.С. незамедлительно сообщил руководству о получении им 12.08.2019 г. листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком. Также истец сразу же указал, что не может связаться с матерью ребенка. Аналогичные обстоятельства были указаны им в объяснительной от 20.08.219 г. Истцом было заявлено ходатайство о получении объяснений от Байковой М.В, которое, как указано выше, оставлено ответчиком без внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта невозможности выполнения матерью ребенка обязанности по уходу за ним на период болезни, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалы дела представлен приказ ООО " "... "" от 09.08.2019г. о направлении Байковой М.В. в командировку с 12.08.2019 г. по 19.08.2019 г. в г. Выборг (л.д. 33 том 1).

Указанный приказ был обоснованно признан судом первой инстанции доказательством уважительности причин невозможности осуществления Байковой М.В. ухода за ребенком в период его болезни с 12.08.2019 г. по 21.08.2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком данные по передвижению транспортного средства, принадлежащего Байковой М.В, а также данные сотовых операторов о местонахождении мобильного телефона Байковой М.В. в спорный период, не опровергают представленный истцом приказ о направлении Байковой М.В. в командировку, поскольку из представленных ответчиком сведений нельзя сделать бесспорный вывод о том, что Байкова М.В. в период с 12.08.2019 г. по 21.082019 г. находилась в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, учитывая наличие уважительных причин, по которым Байкова М.В. не могла осуществлять обязанности по уходу за ребенком на период его болезни, Катаев Э.С, как отец ребенка, имел право на получение листка освобождения от выполнения служебных обязанностей для осуществления ухода за сыном.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Исковое заявление Катаева Э.С. поступило в суд 06.02.2020 г, обжалуемый приказ издан 11.11.2019 г, таким образом, Катаев Э.С. обратился в суд за защитой нарушенного права в течение установленного трехмесячного срока. При этом изменение истцом предмета исковых требований на течение установленного законом срока не влияет.

Принимая во внимание, что приказ от 11.11.2019 г. N... был признан судом незаконным и отменен, все негативные последствия для истца, возникшие вследствие издания ответчиком данного приказа, должны быть нивелированы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика премии, не выплаченной ему на основании оспариваемого приказа, обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения дела судом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, с учетом степени разумности и справедливости, заявленный истцом размер указанной компенсации был снижен судом первой инстанции до 10 000 руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: