Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-8470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Аносовой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу Яковлева В. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2739/2020 по иску Яковлева В. И. к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Дмитренко Ю.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Лебедева А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Астмал Групп", указав, что с 12.01.2013 г. он осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора. Размер заработной платы, согласно условиям трудового договора составляет "... " в месяц. В феврале 2019 г. истец был направлен Работодателем на объект, расположенный по адресу: "адрес", для выполнения ремонтно-реставрационных работ. Вместе с тем, заработная плата за период выполнения данных работ на объекте, то есть с февраля 2019 г. по февраль 2020 г, ответчиком выплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, Яковлев В.И. просил взыскать с ООО "Астмал Групп" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 516 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 092 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 40 494, 53 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Яковлева В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Яковлев В.И. выражает несогласие с решением суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту, работы должны были быть выполнены собственными силами подрядчика - ООО "Астмал Групп". Генеральным директором ООО "Астмал Групп" в Фонд капитального ремонта был направлен список работников Общества, в котором указан и Яковлев В.И, а также копия трудового договора, заключенного между сторонами. Кроме того, ответчик назначил Яковлева В.И. ответственным за технику безопасности на объекте, выдал на его имя доверенность, как на своего сотрудника. Указывает, что наличие договорных отношений между сторонами, возникших на основании договоров поставки материалов, не свидетельствует о сложившихся субподрядных отношениях, поскольку предметом договоров поставки являлась именно поставка товара, а не выполнение работ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "Астмал Групп" отрицает факт трудовых отношений между сторонами, представленную истцом копию трудового договора полагает подложным доказательством, ввиду отсутствия оригинала данного договора. Указывает, что между сторонами сложились отношения субподряда, в рамках которых Яковлев В.И. и выполнял работы на объекте. Полагает, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о выплате заработной платы и компенсации за ее задержку за февраль, март 2019 г. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Дмитренко Ю.Ф, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика - Лебедев А.Ю, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яковлев В.И. не явился, направил своего представителя, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12.01.2013 г. между ООО "Астмал Групп" (Работодатель) и Яковлевым В.И. (Работник) был заключен трудовой договор N.., согласно которому Яковлев В.И. был принят на работу в ООО "Астмал Групп" в структурное подразделение Управление на должность инженера, с установлением заработной платы в размере оклад "... ". в месяц (л.д.11-12 том 1).

Из текста искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г, по заданию Работодателя Яковлев В.И. выполнял ремонтно-реставрационные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

В материалы дела представлен договор поставки от "дата" N.., заключенный между ИП Яковлевым В.И. (Поставщик) и ООО "Астмал Групп" (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя материалы для капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д. 209-215 том 1)

Также представлен договор поставки от "дата" N.., заключенный между ИП Яковлевым В.И. (Поставщик) и ООО "Астмал Групп" (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы согласно Спецификации (л.д. 203-208 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие трудовых отношений между ООО "Астмал Групп" и Яковлевым В.И. отрицал, а представленную копию трудового договора полагал недопустимым доказательством, поскольку суду не был представлен оригинал данного договора. Указал также, что между сторонами возникли субподрядные отношения, поскольку истец, будучи индивидуальным предпринимателем, поставлял ООО "Астмал Групп" материалы для капитального ремонта здания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу, что между сторонами сложились субподрядные отношения, тогда как наличие трудовых отношений истцом не доказано.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В материалы дела, по запросу суда апелляционной инстанции, представлен договор от "дата" N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, заключенный между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (Заказчик) (далее - Фонд) и ООО "Астмал Групп" (Подрядчик) (л.д. 1-15 том 3).

Согласно п.4.2.3 Договора от "дата" N... Подрядчик обязан назначить в течение трех календарных дней с момента заключения Договора лиц, ответственных за ход выполнения работ.

Согласно п.4.2.4 Договора от "дата" N... Подрядчик обязан представить Заказчику, в том числе список сотрудников, допущенных к работе на объекте, заверенный печатью организации и подписью руководителя.

Во исполнение указанных пунктов ООО "Астмал Групп" направило в Фонд список сотрудников Общества, в котором под N... указан Яковлев В.И. (л.д. 19-20 том 1).

Приказом от "дата" N... ответчиком создана группа ответственных за осуществление технического надзора за производимыми работами, в число которых входил Яковлев В.И. (л.д. 21 том 1).

Приказом от "дата" N... Яковлев В.И. назначен ответственным за технику безопасности при производстве работ (л.д. 31 том 1).

Кроме того, ООО "Астмал Групп" на имя Яковлева В.И. "дата" выдана доверенность с правом представлять интересы Общества в организациях "адрес", для выполнения работ, предусмотренных Договором от "дата" N... (л.д. 70-71 том 2).

Также факт выполнения Яковлевым В.И. ремонтно-реставрационных работ на указанном выше объекте в качестве сотрудника ООО "Астмал Групп" подтверждается Актами проверки капитального ремонта объекта капитального строительства, составленными ООО Производственная компания "Феникс", в которых истец обозначен именно как сотрудник ответчика - инженер ООО "Астмал Групп" (л.д. 41-42 том 1).

Кроме того, Фондом, по запросу суда первой инстанции, в материалы дела представлена копия трудового договора от 12.01.2013 г. N.., заключенного между ООО "Астмал Групп" и Яковлевым В.И, которая также была направлена Обществом в Фонд, в соответствии с условиями Договора от "дата" N... (л.д. 56-57 том 1).

Факт исполнения Яковлевым В.И. трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора подтверждается также проведенными истцом инструктажами (вводным, на рабочем месте, по технике безопасности), о проведении которых имеется подпись в соответствующих журналах (л.д. 186-201 том 1).

При этом каждый из указанных журналов прошит и скреплен печатью ООО "Астмал Групп", заверен подписью генерального Общества - Шпаковского С.В.

Доводы ответчика о наличии между сторонами субподрядных отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное противоречит Договору от "дата" N.., заключенному между ООО "Астмал Групп" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", в котором прямо прописан запрет на привлечение субподрядчиков для выполнения работ (п.4.2.6 Договора).

Не свидетельствует о наличии субподрядных отношений между сторонами и заключенные между ООО "Астмал Групп" и Яковлевым В.И. договоры поставки, поскольку предметом данных договоров является именно поставка материалов, а не выполнение каких-либо работ.

Кроме того, Договор поставки от "дата" N... был заключен после выполнения ремонтно-реставрационных работ в рамках Договора от "дата" N...

Довод ответчика о том, что на момент подписания трудового договора N... с истцом, Шпаковский С.В. не являлся генеральным директором и не мог подписать данный трудовой договор, при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, сам по себе не исключает наличие между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношении и о подложности представленной копии трудового договора от 12.01.2013 г. N... опровергаются материалами дела, поскольку помимо представленной истцом копии трудового договора, в материалах дела имеется идентичная копия, представленная НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", полученная Фондом ранее непосредственно от ответчика.

Учитывая, что доказательств выплаты Яковлеву В.И. заработной платы за указанный истцом период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежит удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что период задолженности по выплате заработной платы должен быть определен равным периоду выполнения ремонтно-реставрационных работ на вышеуказанном строительном объекте, где истцом непосредственно осуществлялась трудовая функция.

Учитывая, что Акт о приемке выполненных работ на указанном объекте подписан 20.09.2019 г. (л.д. 22-30 том 1), период задолженности должен быть ограничен именно этой датой и в общем его продолжительность составляет с 01.04.2019 г. по 20.09.2019 г.

Согласно п.4.1 Трудового договора N... заработная плата истца определена в размере "... ". в месяц. Доказательств установления Яковлеву В.И. заработной платы в ином размере ответчиком не представлено. Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

43 000 руб. * 5 месяцев (апрель-август 2019 г.) = 215 000 руб.

(43 000 руб. / 20 дней (количество рабочих дней в сентябре 2019 г.)) * 15 дней (с 01.09.2019 г. по 20.09.2019 г. - фактически отработано истцом) = 32 250 руб. - задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 г.

215 000 руб. + 32 250 руб. = 247 250 руб. - сумма общей задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 г. по 20.09.2019 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты Яковлеву В.И. заработной платы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Астмал Групп" в пользу истца компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 24 110, 44 руб, исходя из следующего расчета:

- расчет компенсации по задолженности за апрель 2019 г.:

за период с 15.05.2019 г. по 16.06.2019 г. - 733, 15 руб. (43 000 руб. * 33 дня * 1/150 * 7, 75%) + за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. - 903 руб. (43 000 руб.* 42 дня * 1/150 * 7, 5%) + за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019г. - 872, 90 руб. (43 000 руб. * 42 дня * 1/150 * 7, 25%) + за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 983, 27 руб. (43 000 руб. * 49 дней * 1/150 * 7%) + за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 913, 03 руб. (43 000 руб. * 49 дней * 1/150 * 6, 5%) + за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 1 003, 33руб. (43 000 руб. * 56 дней * 1/150 * 6, 25%) + за период с 10.02.2020г. по 01.03.2020 г. - 361, 20 руб. (43 000 руб. * 21 день * 1/150 * 6%) = 5 769, 88руб.;

- расчет компенсации по задолженности за май 2019 г.:

за период с 15.06.2019 г. по 16.06.2019 г. - 44, 43 руб. (43 000 руб. * 2 дня * 1/150 * 7, 75%) + за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. - 903 руб. (43 000 руб.* 42 дня * 1/150 * 7, 5%) + за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019г. - 872, 90 руб. (43 000 руб. * 42 дня * 1/150 * 7, 25%) + за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 983, 27 руб. (43 000 руб. * 49 дней * 1/150 * 7%) + за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 913, 03 руб. (43 000 руб. * 49 дней * 1/150 * 6, 5%) + за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 1 003, 33руб. (43 000 руб. * 56 дней * 1/150 * 6, 25%) + за период с 10.02.2020г. по 01.03.2020 г. - 361, 20 руб. (43 000 руб. * 21 день * 1/150 * 6%) = 5 081, 16руб.;

- расчет компенсации по задолженности за июнь 2019 г.:

за период с 15.07.2019 г. по 28.07.2019 г. - 301 руб. (43 000 руб.* 14 дней * 1/150 * 7, 5%) + за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. - 872, 90 руб. (43 000 руб. * 42 дня * 1/150 * 7, 25%) + за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 983, 27 руб. (43 000 руб. * 49 дней * 1/150 * 7%) + за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 913, 03 руб. (43 000 руб. * 49 дней * 1/150 * 6, 5%) + за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 1 003, 33руб. (43 000 руб. * 56 дней * 1/150 * 6, 25%) + за период с 10.02.2020 г. по 01.03.2020 г. - 361, 20руб. (43 000 руб. * 21 день * 1/150 * 6%) = 4 434, 73 руб.;

- расчет компенсации по задолженности за июль 2019 г.:

за период с 15.08.2019 г. по 08.09.2019 г. - 519, 58 руб. (43 000 руб. * 25 дней * 1/150 * 7, 25%) + за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 983, 27руб. (43 000 руб. * 49 дней * 1/150 * 7%) + за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019г. - 913, 03 руб. (43 000 руб. * 49 дней * 1/150 * 6, 5%) + за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 1 003, 33руб. (43 000 руб. * 56 дней * 1/150 * 6, 25%) + за период с 10.02.2020 г. по 01.03.2020 г. - 361, 20 руб. (43 000 руб. * 21 день * 1/150 * 6%) = 3 780, 41 руб.;

- расчет компенсации по задолженности за август 2019 г.:

за период с 15.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 862, 87 руб. (43 000 руб. * 43 дня * 1/150 * 7%) + за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 913, 03 руб. (43 000 руб. * 49 дней * 1/150 * 6, 5%) + за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 1 003, 33руб. (43 000 руб. * 56 дней * 1/150 * 6, 25%) + за период с 10.02.2020 г. по 01.03.2020 г. - 361, 20 руб. (43 000 руб. * 21 день * 1/150 * 6%) = 3 140, 43 руб.;

- расчет компенсации по задолженности за сентябрь 2019 г.:

за период с 15.10.2019 г. по 27.10.2019 г. - 195, 65 руб. (32 250 руб. * 13 дней * 1/150 * 7%) + за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 684, 78 руб. (32 250 руб. * 49 дней * 1/150 * 6, 5%) + за период с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 752, 50 руб. руб. (32 250 руб. * 56 дней * 1/150 * 6, 25%) + за период с 10.02.2020 г. по 01.03.2020 г. - 270, 90 руб. (32 250 руб. * 21 день * 1/150 * 6%) = 1 903, 83 руб.

Итого, общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащая взысканию равна 24 110, 44 руб. (5 769, 88 + 5 081, 16 + 4 434, 73 + 3 780, 41 + 3 140, 43 + 1 903, 83).

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных положением п.4.3 трудового договора с истцом, для взыскания невыплаченной истцу заработной платы, начиная с 01 апреля 2019 года, при том что в суд с настоящим иском обращение имело место 07.04.2010 г, предусмотренный положениями статьи 392 ТК РФ годичный срок, не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Как указано выше, трудовые отношения между сторонами не прекращены. Таким образом, право Яковлева В.И. на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска нельзя считать нарушенным, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право работника воспользоваться ежегодным оплачиваемым отпуском в течение всего периода работы у данного работодателя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО "Астмал Групп" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 913, 60 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Астмал Групп" в пользу Яковлева В. И. заработную плату за период с 01.04.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере 247 250 руб, компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 24 110, 44 руб.

Взыскать с ООО "Астмал Групп" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 913, 60 руб.

Председательствующий:

Судьи: