Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Ю.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сальниковой Юлии Андреевны к ООО "Гарант", ЗАО МТРК "МИР" отказать, УСТАНОВИЛА:

Сальникова Ю.А. 27.03.2020 направила в суд иск к ООО "Гарант", "Закрытому акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" в лице Российского Национального Филиала "Межгосударственная телерадиокомпания "МИР" (далее - ЗАО МТРК "Мир"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 104-105) просила о признании гражданско-правовых договоров, заключенных с ЗАО МТРК "Мир" с сентября 2017 года по август 2018 года, трудовыми, признании трудового договора N ГА 0000188 от 30.09.2018 с ООО "Гарант", заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ООО "Гарант" в должности корреспондента, взыскании с ООО "Гарант" среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2019 по день вынесения решения из расчета сумма в месяц и компенсации морального вреда в размере сумма, привлечении ЗАО МТРК "Мир" к субсидиарной ответственности по выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с сентября 2017 по август 2018 между истцом и ЗАО МТРК "Мир" неоднократно заключались гражданско-правовые договоры, на основании которых истец осуществляла обязанности корреспондента, а с 03.09.2018 по 30.08.2019 истец работала в ООО "Гарант" в должности корреспондента на основании срочного трудового договора, по условиям которого выполняла трудовую функцию в интересах и под контролем ЗАО МТРК "Мир"; свои трудовые права истец полагает нарушенными, поскольку оснований для заключения с ней гражданско-правовых договоров, а также трудового договора на условиях срочности, а следовательно и для его прекращения по истечении его срока не имелось, а действия ответчиков, в том числе действия руководителя ЗАО МТРК "Мир" фио истец полагает незаконными, причиняющими моральный вред и влекущими ответственность, в том числе субсидиарную.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчиков иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 141-147).

09.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сальникова Ю.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Сальникова Ю.А. и ее представитель по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков ЗАО МТРК "МИР" по доверенности фио, ООО "Гарант" по доверенности фио, фио против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сальниковой Ю.А, паспортные данные, и ЗАО МТРК "МИР" 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 15.01.2018 и 01.02.2018 были заключены договоры, по которым истец обязалась выполнять технические задания, указанные в приложениях N 1 к договорам, при этом цена договора от 01.07.2017 составляла сумма, от 01.08.2017 - сумма, от 01.09.2017 - сумма, от 15.01.2018 - сумма, от 01.02.2018 - сумма, по результатам исполнения договоров сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, а договоры от 01.08.2017 и от 01.02.2018 прекращены по соглашению сторон соответственно 31.08.2017 и 31.08.2018 (т. 1 л.д. 148-172).

31.08.2018 Сальникова Ю.А. принята на работу ООО "Гарант" на должность корреспондента с должностным окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор N ГА0000188, по условиям которого предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, которая не является для работника работодателем (п. 1.2), а в п. 7.1 договора установлено, что он является срочным и заключается по 31.01.2019 в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на период выполнения работником заведомо определенной работы по заявкам, предусмотренным договором работодателя с принимающей стороной и дополнительными соглашениями к настоящему трудовому договору (т. 2 л.д. 76-78), о приеме на работу истцом подано заявление, а ответчиком издан приказ N ГА167/17 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 74-75).

03.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому Сальникова Ю.А. направляется к принимающей стороне - ЗАО МТРК "МИР" на срок с 03.09.2018, но не более чем на 9 месяцев, ограниченным сроком оказания услуг по заявкам между ООО "Гарант" и ЗАО МТРК "МИР" в рамках договора от 28.06.2018 N АК-2018-06-04 и/или до получения ООО "Гарант" уведомлений об отказе от услуг (т. 2 л.д. 79), а 31.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора до 31.01.2020, о чем 31.01.2019 также был издан приказ N ГА 000000002/4 (т. 2 л.д. 84-85).

27.08.2019 Сальникова Ю.А. под подпись уведомлена о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истцу предложены вакантные должности, от замещения которых она отказалась (т. 2 л.д. 86-91).

30.08.2019 на основании приказа N ГА 000000196 от 27.08.2019 Сальникова Ю.А. уволена из ООО "Гарант" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлена под подпись 27.08.2019 (т. 2 л.д. 92), при этом ООО "Гарант" оформило Сальниковой Ю.А. по ее заявлению новую трудовую книжку, в которой запись о работе с 03.09.2018 по 30.08.2019 являлась единственной (т. 2 л.д. 80-83).

Разрешая требования Сальниковой Ю.А. к ЗАО МТРК "Мир" с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере выполнения Сальниковой Ю.А. услуг в ЗАО МТРК "Мир" по договорам возмездного оказания работ (услуг) позволила суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер.

При рассмотрении спора об увольнении и требований истца к ООО "Гарант", применив положения ст.ст. 77, 79, 341.2 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения с Сальниковой Ю.А. срочного трудового договора в соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ, учитывая, что такой договор и последующие дополнительные соглашения к нему истцом подписаны, а следовательно, стороны пришли и к соглашению о сроке трудового договора, а также о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, учитывая, что от услуг ООО "Гарант" ЗАО МТРК "Мир" отказалось, заявок, предусмотренных договором от 28.06.2018 N АК-2018-06-04, на сентябрь 2019 не подавало, при этом увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252 и предусматривает профессию и должность корреспондента, а также корреспондента издательства, редакции газеты или журнала, корреспондента собственного и корреспондента специального (п.п. 104-107)

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, положения ч. 1 которой в редакции, действовавшей на момент прекращения договоров, устанавливали, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и прекращение договоров с ЗАО МТРК "МИР" 31.08.2018, а с ООО "Гарант" 30.08.2019, а также получение трудовой книжки и приказа об увольнении 27.08.2019, истец вправе была обратиться в суд по спору об увольнении с ООО "Гарант" не позднее 27.09.2020, а по требованиям, не связанным с увольнением, - не позднее трех месяцев с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, т.е. не позднее 30.11.2019, в то время как исковое заявление направлено истцом в суд только 27.03.2020, т.е. по истечении установленных законом сроков.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления таких сроков, суд первой инстанции учел доводы истца о том, что 27.09.2019 по вопросу защиты своих прав Сальникова Ю.А. обратилась в ГИТ в городе Москве, которой 25.10.2018 дан ответ с разъяснением права обращения за разрешением индивидуальных трудовых споров в суд (т. 1 л.д. 29-31), а ссылки истца на возраст и состояние здоровья ее матери фио, паспортные данные, находившейся на стационарном лечении с 07.10.2019 по 11.10.2019, с 18.10.2019 по 02.12.2019 и с 18.12.2019 по 30.12.2019, а также на реабилитационном лечении с 02.12.2019 по 16.12.2019, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают уважительных причин пропуска истцом установленного законом ввиду того, что по получении ответа ГИТ в городе Москве от 25.10.2019 истец своевременно в суд также не обратилась, а нахождение ее матери на стационарном и реабилитационном лечении не свидетельствует о необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ввиду отсутствия сведений о нуждаемости такого ухода, а также ввиду получения такого ухода в стационарных и реабилитационных условиях, при этом имеющиеся у члена семьи истца заболевания не препятствовали истцу обратиться в суд 27.03.2020, направив иск почтой.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, в которой она указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о наличии именно трудовых отношений с ЗАО МТРК "МИР" и бессрочного трудового договора с ООО "Гарант" и их прекращении вследствие конфликта с руководителем ЗАО МТРК "МИР" фио, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном решении от 09.02.2021, поскольку обращение истца в суд 27.03.2020 последовало со значительным пропуском сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, и при отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о препятствии своевременного обращения, что в силу ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ при соответствующем своевременном заявлении ответчика является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и указанный вывод истцом достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

Доводы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся длительном рассмотрении дела и сборе медицинских документов при последующем неназначении экспертизы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: