Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-27615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ИФНС Россиии N36 по г. Москве о взыскании задолженности - отказать;

установила:

адрес Г. обратился в суд с иском к ИФНС России N36 по г. Москве, просил взыскать с ответчика сумму недоплаты по оплате отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 г. в размере 94 616, 94 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период прохождения государственной гражданской службы в ИФНС России N 36 по г. Москве в расчетах оплаты на период отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении при исчислении его месячного денежного содержания ответчиком не были учтены суммы материального стимулирования, вследствие чего ответчиком допущена недоплата в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что фио проходил государственную гражданскую службу в ИФНС N36 по г. Москве с 08.12.2014 по 27.10.2017 в должности заместителя начальника отдела обеспечения процедуры банкротства, служебный контракт расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с переводом в другой государственный орган или на государственную службу. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании не полностью выплаченных сумм денежного содержания на период нахождения в ежегодных отпусках, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, рассчитанных без учета материального стимулирования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 5 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и исходил из того, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих не входят в состав денежного содержания гражданского служащего, не являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службой, в связи с чем пришел к выводу о том, что эти денежные средства не подлежат учету при расчете денежного содержания гражданского служащего на период отпуска и компенсации при его увольнении.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отказал в иске также по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения ст. 11 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", при определении срока на обращение в суд о защите нарушенных по спорам, связанным с прохождением государственной гражданской службы, подлежат применению нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно справкам 2 НДФЛ спорные выплаты при начислении оплаты отпусков компенсации за неиспользованный отпуск в период прохождения службы истцом с 08.12.2014 по 27.10.2017 ответчиком истцу не начислялись. О несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должен был узнать при получении начисленной и выплаченной ему оплаты труда, расчета при увольнении, и имел возможность проверить правомерность начисления денежных средств за оплачиваемые отпуска путем сопоставления данных, отраженных в расчетных листках с методикой расчета, установленной положениями ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 06.09.20.2007 г. N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 N 238-7 "О материальном стимулировании в дата федеральных государственных служащих федеральных государственных органов".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающегося ему денежного содержания, не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.06.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска фио установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе истец оспаривает как не основанные на законе выводы суда о том, что материальное стимулирование не должно учитываться при расчете его среднего заработка для оплаты денежного содержания на период ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ссылаясь, в том числе, на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. Однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового судом не установлено, истцом не приведено, в том числе в апелляционной жалобе, тогда как, как уже указывалось выше, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Доводы апелляционной жалобы истца о сокрытии ответчиком порядка расчета отпускных выплат, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течение срока на обращение в суд со дня установленного срока выплаты указанных сумм с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за расчетными листками для установления составных частей выплат и отказа ответчика в их выдаче.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены как уважительные судом, истец не указывал.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: