Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 4733/2020 по апелляционной жалобе... адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2020 года, которым постановлено: В иске... адрес к... о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства адрес обратился в суд с иском к ответчику... о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2019 года в 12 часов 00 минут государственным лесным инспектором адрес в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Рождественского участкового адрес филиала ТКУ адрес выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что Веселовский В.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:555, самовольно, без специальных разрешений занял и использует лесной участок площадью 0, 098 га, в квартале 42-Д выделе 3 Рождественского участкового лесничества, огородив общим единым сплошным деревянным забором на металлических столбах с участком, принадлежащим ему на праве собственности. Своими действиями Веселовский В.В. самовольно увеличил свое землепользование за счет земель государственного лесного фонда.

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил.

Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 42-Д выделе 3 Рождественского участкового адрес филиала фио "Мособллес", лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 N 7-741/2019 в отношении ответчика.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес... адрес от 22.11.2019 ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков.

Указанным постановлением ответчик подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере сумма, постановление вступило в законную силу 24.12.2019, административный штраф оплачен 27.12.2019.

Так, вследствие совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 19-4 выделах 1, 9 Новоиерусалимского участкового лесничества, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере сумма, что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Комитет лесного хозяйств адрес в адрес ответчика направил письмо с предложением возместить ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Комитет лесного хозяйства адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не соответствует названным требованиям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил норму материального права, регулирующую спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Веселовский В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:555, расположенного в ТСЖ адрес г. адрес, фио.

Актом осмотра территории лесного участка от 24 сентября 2019 г. государственным участковым инспектором по охране леса адрес "Мособллес" фио установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030101:555, расположенного в ТСЖ адрес г. адрес, фио без специальных разрешений произвел огораживание территории лесного фонда с южной стороны по координатам 55.869506 37.170375; 55.869643 37.170906; 55.869429 37.171072; 55.869297, 37.170562 сплошным деревянным забором на металлических столбах в целях увеличения своего земельного участка в квартале 42-Д выделе 3 Рождественного участкового адрес филиала фио "Мособллес". Площадь самовольно занятого лесного участка составляет 0.098 га. (л.д. 12-13).

По факту самовольного использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда в квартале 42-Д выделе 3 Рождественского участкового адрес филиала фио "Мособллес", составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 N 7-741/2019 в отношении ответчика (л.д. 10-11)

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с адрес... адрес от 22.11.2019 ответчик признан виновным в нарушении статьи 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков (л.д. 17-20).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по установлению на земельном участке ограждения и убытками истца в значении положений ст. 15 ГК РФ, как и доказательств причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика. Сам по себе факт огораживания лесного участка без совершения конкретных действия не влечет за собой в обязательном порядке причинения ущерба лесному фонду и основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 100 Лесного Кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что факт нарушения лесного законодательства установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, ущерб рассчитан на основании ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с таксами и методиками исчисления, утвержденными Правительством РФ.

В материалы дела представлен расчет суммы ущерба, согласно которому ущерб исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находившимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому сумма ущерба исходит из размера арендной платы за использование лесного участка площадью 0, 098 га - 12700, 28, который умножается на коэффициент 5, установленный п. 5 приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. N 1730 (самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства), умножается на коэффициент 2, установленный пп. г, п.6 приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. N 1730 (нарушение лесного законодательства о защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Леса адрес в соответствии с требованиями закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного Кодекса РФ", приказом Рослесхоза от 19.12.2007 N 498 "Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам", Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, по целевому назначению отнесены к защитным лесам.

Таким образом, истцом представлен расчет ущерба, причиненного действиями ответчика, данный расчет обоснован и подтвержден нормами материального права. (л.д.8)

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел, неправильно применил норму материального права, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных выше обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Веселовского В.В. суммы ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере сумма, согласно расчета, представленного истцом, основанного на нормах материального права и не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Веселовского Владимира Вячеславовича в пользу... адрес ущерб, причиненный лесному фонду в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи