Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Гипрогор" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года (2-3400/20), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" к Ваниной О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать", УСТАНОВИЛА:

ОАО "Гипрогор" обратилось в суд с иском к Ваниной О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 1 219 151 рубля 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 295 рублей 76 копеек.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что в период с 05.11.2008 по 29.05.2019 Ванина О.В. работала в должности финансовым директором Административно - управленческого аппарата. За период с 01.01.2015 по 29.05.2019 Ваниной О.В. начислена и выплачена заработная плата в размере 8 847 339 рублей 97 копеек, но при анализе финансово - хозяйственной деятельности ОАО "Гипрогор" выявлена переплата по заработной плате ответчику в размере 1 219 151 рубля 94 копеек. Данная переплата образовалась в связи со злоупотреблением ответчиком доверием со стороны руководства организации, совершенным в личных корыстных целях, выразившемся в подписании штатных расписаний за 2015-2019 годы и приказов об их утверждении, в которых ежегодно ей устанавливался более высокий оклад относительно предыдущего года. Кроме того, Ванина О.В. подписывала от имени работодателя приказы о начислении себе премий, при этом выплата премий с генеральным директором не согласовывалась. Истец полагает, что премии и заработная плата в размере, превышающем установленном трудовым договором, выплачены ответчику необоснованно, в связи с чем подлежат взысканию как излишне выплаченные.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Данилова О.А, представителя ответчика Абламскую Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2008 Ванина О.В. принята на работу в ОАО "Гипрогор" на должность финансового директора в Административно - управленческий аппарат.

Генеральным директором ОАО "Гипрогор" издан приказ N 05-11/2 от 05.11.2008 о назначении Ваниной О.В. на должность финансового директора ОАО "Гипрогор" с предоставлением права первой подписи с 05.11.2008 с окладом согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 31.12.2014 Ваниной О.В. с 01.01.2015 установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей.

Как следует из штатных расписаний, утвержденных генеральным директором ОАО "Гипрогор" Грудининым М.Ю, с 01.01.2015 финансовому директору установлен должностной оклад в размере 120 000 рублей, с 01.01.2016- в размере 138 000 рублей, с 01.01.2017- в размере 184 000 рублей, с 09.01.2018- в размере 184 000 рублей, с 09.01.2019- в размере 230 000 рублей.

Приказом N 33-к от 29.05.2019 Ванина О.В. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено допущение работодателем при начислении заработной платы счетной ошибки. Также судом не установлено наличия виновных и недобросовестных действий со стороны работника, как указал суд, работодатель знал или должен был знать о начисляемых и выплачиваемых суммах Ваниной О.В, при этом работодатель имел возможность своевременно проверить все обстоятельства, связанные с выплатой Ваниной О.В. заработной платы за период с 2015 года по май 2019 года.

Кроме того, суд счел пропущенным истцом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, работодатель не мог не знать на протяжении работы ответчика о размере получаемых ею сумм, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав при оформлении увольнения ответчика, состоявшегося 29.05.2019.

Обратившись в суд с иском 13.07.2020, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гипрогор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: