Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Меджиком" в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Меджиком" в пользу Черновой Ларисы Юрьевны неустойку в размер е сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Меджиком" просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование исковых требований указывает, что 09 ноября 2018 между Черновой Л.Ю. и ООО "Меджиком" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома NЛ38-2-8-146. Согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многофункциональный гостиничный комплекс с подземной автостоянкой и передать объект долевого участия - нежилое помещение (апартамент квартирного типа) с условным номером N 146, общей площадью объекта, 38, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять помещение по Акту приема-передачи. В указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу передан не был, и в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 25 июля 2019 года за просрочку передачи объекта, которая составляет 206 дней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере сумма и принятии нового решения со снижением неустойки до разумных пределов просит ответчик в лице представителя, ссылаясь не необоснованность выводов суда в соответствующей части.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Меджиком" не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 09 ноября 2018 года между Черновой Л.Ю. и ООО "Меджиком" заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N Л38-2-8-146.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многофункциональный гостиничный комплекс с подземной автостоянкой и передать объект долевого участия - нежилое помещение (апартамент квартирного типа) с условным номером N 146, общей площадью объекта, 38, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять помещение по акту приема-передачи.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2019 года по 25 июля 2019 года за просрочку передачи объекта, которая составляет 206 дней.

Согласно пункту 4.2 договора N Л38-2-8-146 участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет сумма, которая оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора N Л38-2-8-146 участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры -не позднее 31 декабря 2018 года.

Истец указывает, и стороной ответчика не оспорено, что как участник долевого строительства в полном объёме выполнил обязательства перед застройщиком, и оплатил сумму, указанную в договоре.

При рассмотрении дела установлено, что сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушены, помещение истцу передано по акту 25 июля 2019 года.

Доводы ответчика о том, что перенос срока передачи объекта был вынужденным, предусмотрен условиями договора, отклонен судом, поскольку не свидетельствует о праве ответчика в одностороннем порядке изменения условия о сроке его исполнения, в связи с чем, с учетом отказа истца подписать дополнительное соглашение об изменении срока для передачи объекта долевого строительства, оснований полагать, что ответчиком не было допущено нарушения сроков передачи объекта долевого участия с учетом условия договора, суд не нашел.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки объекта долевого участия, также отклонены, поскольку направлены на неверное толкование норм права и условий договора.

При этом, судом принято во внимание, что объект долевого участия передачи истца по акту 25 июля 2019 года, подписанному двумя сторонами, своим правом ответчик на составление акта в одностороннем порядке при уклонении от приема-передачи объекта не воспользовался.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2019 года по 25 июля 2019 года за 206 дней признаны обоснованными.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд исходил из того, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд считал, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил данную неустойку до сумма

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учел последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также, что истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, судом учтено, что обязательство по передаче объекта строительства исполнено на день рассмотрения спора, учтены сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ставки по банковским вкладам в указанный период, принятые ответчиком меры к изменению срока передачи помещения, наличие технических проблем присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям,. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд полагал исключительными и пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, судом признаны обоснованными на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из установленных фактических обстоятельств, вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, характера и степени причиненных нравственных страданий, в сумма.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего суд постановилтакже взыскать штраф.

Размер штрафа рассчитан исходя из удовлетворенной части исковых требований, от которых размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составляет сумма, (сумма : 100 х 50).

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела отсутствие для истца иных негативных последствий кроме самого нарушения срока исполнения обязательства, суд полагал подлежащий выплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снизил штраф до сумма

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, обсудив которое суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагал возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскав их с ООО "Меджиком" в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.N", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ООО "Меджиком" ссылается на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, указывает, что истец приступила к принятию объекта 20 апреля 2019 года, о чем свидетельствует подписанный истцом акт осмотра технического состояния помещения, однако, подписать акт приема-передачи отказалась, сославшись на наличие недостатков в помещении.

Вместе с тем, приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку недобросовестность поведения и действий истца не установлена и не доказана, а правом на составление одностороннего акта ответчик не воспользовался; подписание сторонами 25 июля 2019 года акта приема-передачи квартиры свидетельствует о том, что ООО "Меджиком" согласился с тем, что объект передан участнику в указанную дату, а не ранее.

В то же время достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: