Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июля 2021 г. по делу N 33а-2863/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1171/2020 по административному иску фио Алескера оглы к Минюсту России о признании распоряжения незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Шекшуева А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Алескер оглы обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что не был уведомлен о принятом распоряжении. Длительное время проживает в России. С 1989 года состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации фио кызы, в браке родились четверо детей. Кроме того, административный истец имеет 6 внуков. фио обязуется зарегистрировать фио в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. В Азербайджане родственников и жилья не имеется. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, создает препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что приговором Свердловского районного суда адрес от 06.07.2015 г. фио признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Распоряжением Минюста России от 01.07.2019 г. N 3287-рн признано нежелательным пребывание на адрес фио, гражданина адрес.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от 16.07.2020 г. фио условно-досрочно освобожден.

Решением суда от 29 июля 2020 г. фио помещен в ЦВИГ.

ООО "Кедр" представило гарантийное письмо о трудоустройстве фио курьером.

фио обязуется зарегистрировать административного истца по адресу: адрес, жилая площадь принадлежит ей на праве собственности.

В России проживает супруга административного истца- фио кызы, от брака имеются дети: фио, фио кызы, фио кызы, фио, которые являются гражданами Российской Федерации. Также в России проживают 6 внуков.

Доказательства отсутствия жилья в адрес отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска фио, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений и Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 адрес пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; распоряжение преследует правомерные цели, издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, который справедливо охарактеризован с точки зрения его общественной опасности, и обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; распоряжение оправдано крайней социальной необходимостью; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федерации, нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Судебная коллегия, обсуждая изложенное, находит, что судом не учтено следующее.

Как справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 621-О, несмотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

При этом, согласно Инструкции о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание (проживание) лица на адрес признается нежелательным, равным сроку погашения судимости, поскольку именно с этим обстоятельством государство связывает соответствующую угрозу для безопасности государства и общественного порядка, права и законным интересам граждан и иных лиц со стороны иностранного гражданина, позволяющие установить в отношении него ограничительные меры; иное является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей в права судимого иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Это, однако, не было учтено судом при рассмотрении дела, тогда как из представленных материалов следует, что оспариваемым распоряжением пребывание (проживание) в Российской Федерации административного истца признано нежелательным бессрочно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ как принятое с нарушением норм материального права и без надлежащего учета фактических обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации в части неустановления срока ограничения; в то же время для непосредственного вынесения оспариваемого распоряжения у административного ответчика имелись достаточные и прямо предусмотренные вышеозначенными нормами Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания и полномочия, поскольку истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; само по себе наличие у административного истца вышеозначенных близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется, тем более, учитывая временный характер ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление фио Алескера оглы удовлетворить частично; признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N 3287-рн от 01 июля 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес фио Алескер оглы, паспортные данные, в части не установления срока данного ограничения. В остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: