Решение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 3а-0513/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-513/2021 по административному исковому заявлению ООО "Восток" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 26 февраля 2019 года кадастровую стоимость помещений по адресу: город Москва, улица ---- в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 247 400 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 317 700 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 163 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 26 февраля 2019 года Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-2370/19-1 от 06 марта 2019 года в следующем размере:

- в отношении помещения с кадастровым номером --- в размере 704 855 526, 45 рублей, - в отношении помещения с кадастровым номером --- в размере 962 784 385, 8 рублей, - в отношении помещения с кадастровым номером ---- в размере 454 616 842, 8 рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику АО "НКК "СЭНК" за составлением отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчетам об оценке от 05 ноября 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд. Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее административное дело, изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения по адресу: город Москва, улица ---- с кадастровыми номерами ----, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Актуальная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 26 февраля 2019 года Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N 02-2370/19-1 от 06 марта 2019 года. С установленной кадастровой стоимостью помещений административный истец не согласен.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении помещений уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчеты об оценке, составленные АО "НКК "СЭНК". Согласно отчетам об оценке от 05 ноября 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в целях устранения возникших сомнений, определением Московского городского суда от 21 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту --- М.Н. в ООО "---".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчеты об оценке, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость помещений определена экспертом в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 276 608 041 рублей, - помещение с кадастровым номером ---- в размере 379 722 280 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 163 673 397 рублей.

От представителя Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Возражения к заключению эксперта поступили также от ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Определением Московского городского суда от 07 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ---- И.А. в АНО "----".

При назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд принял во внимание доводы представителей Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о том, что экспертом в расчетах указана доля земельного участка в размере 23% исходя из того, что объекты расположены на "особо ценных землях", вместе с тем, объекты исследования не расположены на землях, представляющих особую научную, историко-культурную ценность, в пределах земельного участка отсутствуют природные объекты и объекты культурного наследия. Исходя из положений ст.100 Земельного кодекса РФ особо ценные земли имеют правовой режим, на их собственников и арендаторов возлагаются дополнительные обязанности по сохранению земель ввиду их культурно-исторической или природной ценности. Земельный участок, на котором расположены объекты исследования, к таким землям не относится, в связи с чем применение коэффициента в размере 23%, а не 15% может быть поставлено под сомнение. Также судом принят во внимание довод о том, что экспертом не исследован фактор окружения, поскольку объект экспертизы находится на земельном участке с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки" и входит в состав инфраструктуры ЖК бизнес-класса "Парк легенд".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 09 июня 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 283 148 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 382 934 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 169 234 000 рублей.

Представитель административного истца возражений к заключению эксперта не представил.

От представителя Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поступили замечания к экспертному исследованию, представителем Департамента заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом от эксперта истребованы письменные пояснения, в которых он убедительно и подробно ответил на возражения административного ответчика, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела. Из представленных пояснений эксперта видно, что замечания административного ответчика к экспертному заключению не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы экспертом --- И.А, по правилам ст. 168 КАС РФ, суд отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов.

Повторное экспертное заключение выполнено экспертом --- И.А, которая имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ее ответственность как оценщика застрахована должным образом.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость помещений должна быть установлена в размере, определенном в повторном заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 21 декабря 2020 года.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещений.

Судом установлено, что повторная судебная оценочная экспертиза не оплачена сторонами, в связи с чем данные расходы подлежат распределению при вынесении решения по делу. От экспертной организации представлен счет на оплату в размере 291 767, 93 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда. Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости превышает 50%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом признается неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, то есть с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 26 февраля 2019 года кадастровую стоимость помещений по адресу: город Москва, улица --- в следующем размере:

- помещение с кадастровым номером --- в размере 283 148 000 рублей, - помещение с кадастровым номером --- в размере 382 934 000 рублей, - помещение с кадастровым номером ---- в размере 169 234 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 декабря 2020 года. Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объектов недвижимости.

Взыскать с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу АНО "----" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 291 767, 93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года