Решение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 7-10287/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Матанова Тахиржана Садикжановича, паспортные данные, о прекращении исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и отмене меры обеспечения, освобождении из Центра Содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, назначенного гражданину адрес Тахиржану Садикжановичу постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года, установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом к Матанову Т.С. применена обеспечительная мера, содержание в Центре Содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года исполнение вышеприведенного постановления Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года в части административного выдворения за пределы Российской Федерации приостановлено на время судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года оставлены без изменения постановление и решение нижестоящих судов, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления защитника - адвоката фио о прекращении исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и отмене меры обеспечения, освобождении из Центра Содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с вышеназванным постановлением от 05 августа 2020 года защитник - адвокат фио в интересах Матанова Т.С. обратился с заявлением об отмене постановления Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2020 года и освобождении Матанова Т.С. от дальнейшего пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, мотивируя тем, что дальнейшее содержание Матанова Т.С. противоречит положению ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы поданной жалобы в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Изучив также материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, нахожу постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2020 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Статьей 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу; течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание; в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления; в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Отклоняя заявление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2020 года, судья суда первой инстанции исходила из того, что на время судебного разбирательства в Европейском Суде, приостановлено административное выдворение Матанову Т.С. на основании заявления защитника Матанова Т.С. - адвоката фио, в виду применения обеспечительных мер в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по жалобе N 21243/18 "Т.М. против России", в этой связи судья сделал вывод, что обстоятельства, препятствующие в настоящей момент фактическому выдворению Матанова Т.С, являются объективными, не нарушающими его права.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан в противоречие с нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

В силу п.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п от 15 июля 1999 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной позиции в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 мая 2017 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства фио" положения указанных статей КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В связи с этим, Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации перечень оснований для прекращения исполнения постановления судьи о назначении административного наказания, в силу ст. 31.7 КоАП РФ может быть расширен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда (п. 2).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Кроме того, в пунктах 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов; с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда; правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней. Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации; во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации (подпункт "с" пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года.

Между тем, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела судьей районного суда во внимание приняты не были, также не получили должной правовой оценки приведенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорирован принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес гражданин адрес пребывает на основании вступившего в законную силу 22 мая 2018 года постановления судьи Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года, с даты вынесения данного постановления, что на момент разрешения районным судом заявления стороны защиты об освобождении Матанова Т.С. от дальнейшего пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес составило более двух лет двух месяцев.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, того факта, что исполнение постановления суда о принудительном выдворении за пределы РФ лица, в отношении которого решением Европейского суда по правам человека по жалобе "Т.С. против России" (жалоба N21243/18) констатировано нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней в случае его выдворения, оспариваемое постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, полагаю, исполнение постановления Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года, вынесенного в отношении Матанова Т.С. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в части принудительного выдворения с помещением в Центр Содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес прекратить, освободить Матанова Т.С. из Центра Содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05 августа 2020 года отменить.

Прекратить исполнение постановления судьи Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации гражданина адрес Тахиржана Садикжановича.

Освободить гражданина адрес Тахиржана Садикжановича из Центра Содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Судья

Московского городского суда фио