Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-3737/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 20 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Астапенко Елены Петровны о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-331/2021 по административному исковому заявлению Астапенко Елены Петровны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 10 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования Астапенко Елены Петровны об установлении кадастровой стоимости 6-ти нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

15 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 72 800 рублей, из которых расходы по подготовке отчета об оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 800 рублей.

Определением Брянского областного суда от 20 мая 2021 года заявление Астапенко Елены Петровны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Астапенко Елены Петровны взысканы судебные расходы в размере 55 966 рублей, из которых в возврат государственной пошлины - 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости 29 166 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что определение суда было вынесено без участия представителя административного ответчика, несмотря на то, что явка представителя в суд была обеспечена.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Указал, что при рассмотрении материалов административного дела не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, а также реализацию его права на защиту.

Отмечает, что сам по себе факт установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, кроме того, экономическая выгода административного истца от оспаривания кадастровой стоимости превышает понесенные административным истцом расходы. Заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и подготовку отчета об оценке полагает завышенной, указывая, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не понесены в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункта 28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства явилось оспаривание кадастровой стоимости в отношении 6-ти принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, при этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, составила:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость

Рыночная стоимость

Разница

N

20 624 932, 18

3 542 000

5, 8

N

20 010 791, 04

2 448 000

8, 1

N

13 063 243, 92

3 805 000

3, 4

N

8 797 969, 26

2 912 000

3

N

5 677 966

2 473 000

2, 2

N

9 025 532, 81

4 926 000

1, 8 или 45%

Таким образом, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N выявленное расхождение находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

В связи с этим, возможность взыскания судебных расходов при данном расхождении связана с выяснением вопроса соотношения понесенных по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего налогового обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания подлежит применению в налоговых правоотношениях с 2020 по 2023 год - то есть 4 налоговых периода.

Судебные расходы на оспаривание кадастровой стоимости в, как указал административный истец составили 72 800 рублей, из которых расходы по подготовке отчета об оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 800 рублей, следовательно, ввиду того что доказательств обратного не представлено суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N составляют:

Кадастровый номер

Судебные расходы

Госпошлина

Отчет об оценке

Экспертиза

Представитель

Итого :

N

300 руб.

5 834 руб.

1000 руб.

5 000 руб.

12 134 руб.

В свою очередь, размер налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, с учетом требований статьи 1 Закона Брянской области от 27.11.2003 N 79-З "О налоге на имущество организаций" составил:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, установленная в результате массовой оценки, руб.

Размер налогового обязательства, (0, 5%), руб.

Кадастровая стоимость, установленная решением суда, руб.

Размер налогового обязательства(0, 5%), руб.

Экономия за 1 налоговый период/За период применения оспоренной кадастровой стоимости, руб.

N

9 025 532, 81

45 127, 66

4 926 000

24 630

20 497, 66/81 990, 64

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, а также существенной налоговой выгодой от ее оспаривания за весь период применения в налоговых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в отношении данного нежилого здания должно быть отказано.

В свою очередь, кадастровая стоимость других 5-ти нежилых зданий, оспариваемая в рамках настоящего административного иска, кратно превышала их рыночную стоимость, что само по себе не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца, что свидетельствует о возможности отнесения расходов по оспариванию данной кадастровой стоимости на административного ответчика.

При этом, судом обоснованно, с учетом представленных оценщиком и экспертом калькуляций взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 29 166 рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившейся значительной судебной практики по рассматриваемому вопросу и верно, с учетом поступивших от представителя ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" возражений с указанием на неразумность и чрезмерность данных расходов, снизил заявленный размер с 30 000 руб. до 20 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора и количества судебных зеданий. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с взысканием в пользу административного истца данной суммы в полном объеме по следующим основаниям.

В подпунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, суд первой инстанции, применив принцип разумности и снизив, согласно данного принципа, размер расходов на представителя не учел принцип пропорциональности, согласно которому работа представителя, оцененная судом в 20 000 руб, осуществлялась по делу в отношении 6-ти объектов недвижимости, а расходы подлежали взысканию в отношении 5-ти, следовательно, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу административного истца надлежит взыскать 16667 руб. (20000 руб. -20000 руб./6)

Такая же процессуальная ошибка допущена судом первой инстанции при распределении расходов по уплате госпошлины, поскольку суд, взыскивая в пользу административного истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей, не учел, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Исходя из того, что административным истцом оспаривалась кадастровая стоимость 6 нежилых зданий и учитывая положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 300 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу административного истца за 5 нежилых зданий, оспариваемая кадастровая стоимость которых в рамках настоящего административного иска кратно превышает их рыночную стоимость, составляет 1 500 рублей.

В силу требований статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, постановленное по делу определение, в связи с ошибочным определением размера расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Управление имущественных отношений Брянской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в Брянской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Управлением имущественных отношений Брянской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Управление имущественных отношений Брянской области.

На основании изложенного, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 29 166 руб, расходы на оплату услуг представителя 16 667 руб, расходы по оплату судебной экспертизы 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что определение суда было вынесено без участия представителя административного ответчика, несмотря на то, что явка представителя в суд была обеспечена суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о дате и месте слушания административный ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом. Информация о дате рассмотрения заявления дополнительно была размещена на сайте суда. Как следует из протокола судебного заседания явка представителя административного истца была обеспечена, частная жалоба не содержит информации по каким причинам представитель Управления не смог попасть в процесс.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Брянского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, вынести новое, которым заявление Астапенко Елены Петровны о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-331/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Астапенко Елены Петровны в возмещение судебных расходов 52 333 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Овсянкина