Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-1072/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Фофонова А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 91OS0000-01-2020-000323-48) по административному исковому заявлению Хайбуллаевой Мавили Руслановны, Нафеевой Алии Руслановны об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам Хайбуллаевой Мавили Руслановны, Нафеевой Алии Руслановны, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Хайбуллаева М.Р, Нафеева А.Р. обратились с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 921 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 194, 5 кв. м. Земельный участок по указанному адресу, - кадастровый номер N, передан в аренду на основании договора аренды N от 5 сентября 2019 г, заключенного с администрацией Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 1951221, 39 рублей по состоянию на 3 июня 2019 г. Полагают, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка приводит к необоснованно завышенным платежам за землю.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2021 г. административный иск Хайбуллаевой М.Р, Нафеевой А.Р. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 921 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 июня 2019 г. в размере 1287000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 17 сентября 2020 г.

В пользу Автономного некоммерческого объединения "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы: с Хайбуллаевой М.Р. - в размере 30000 рублей, с Нафеевой А.Р. - в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе административные истца Нафеева А.Р, Хайбуллаева М.Р. в лице представителя Аширова Ф.Ю. просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 3 июня 2019 г. в размере 1084000 рублей на основании представленного ими в суд первой инстанции отчета оценщика.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной оценочной экспертизы, апеллянты полагают, что представленный истцами суду отчет об оценке является допустимым и относимым доказательством по делу, и оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие данный отчет. Считают, что заключение судебного эксперта не соответствует стандартам оценки и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того апеллянты не соглашаются с взысканием с них судебных расходов за проведение судебной экспертизы. По их мнению, данные расходы должны быть возложены на административных ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель Совета министров Республики Крым считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, судом не учтены доводы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Совета министров Республики Крым о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Считает, что в заключении эксперта имеются погрешности и недостатки, не позволяющие сделать вывод о достоверности и корректности результата, указанного экспертом.

В апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт не соглашается с выводом суда о полном соответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки. Считает, что решение, основанное на заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: Хайбуллаева М.Р, Нафеева А.Р, представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, администрация Долинненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, извещены надлежащим образом по электронной почте, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Явка в судебное заседание лиц участвующих в деле, не признавалась обязательной. До рассмотрения судом апелляционной жалобы в суд поступили ходатайства указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 921 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что Хайбуллаевой М.Р. и Нафеевой А.Р. на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общей площадью 921 +/- 11 кв. м.

Право аренды на объект недвижимости принадлежит административным истцам на основании договора аренды земельного участка N от 5 сентября 2019 г, дополнительного соглашения N от 18 мая 2020 г.

На основании указанного договора аренды земельного участка административные истцы являются арендаторами земельных участков.

Судом также установлено, что решением 9 сессии Долинненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым второго созыва N 40 от 15 мая 2020 г. утверждено Положение о порядке определения, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи, размера рыночной стоимости земельных участков, предоставления рассрочки платежа при выкупе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения кадастровая стоимость земельного участка используется для целей определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Советом министров Республики Крым в соответствии с требованиями статьи 24.17 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) принято распоряжение N от 29 ноября 2016 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым", в соответствии с которым определена кадастровая стоимость, в том числе, вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 года N внесены изменения в Распоряжение N, в том числе в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утвержденных распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 г. N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым", с учетом изменений, внесенных настоящим распоряжением.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права административных истцов затронуты установлением кадастровой стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по состоянию на 3 июня 2019 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1951221, 39 рублей.

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административными истцами в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет об оценке от 10 сентября 2020 г. N, выполненный оценщиком Ш, сотрудником ООО "Экспертиза".

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка, неверного выбора объектов-аналогов, необоснованного применения корректировок, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки позиции административных истцов, изложенной в апелляционной жалобе, приложенный к иску отчет об оценке от 10 сентября 2020 г. N 1496, выполненный оценщиком Ш, сотрудником ООО "Экспертиза" не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пункта 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

С целью проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от 24 ноября 2020 г, проведенной экспертом-оценщиком Т, сотрудником Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" установлено, что представленный отчет оценщика по формальным признакам соответствует требованиям Национальных стандартов оценки. Однако оценщиком допущены неточности при описании объекта оценки и сделаны ошибочные выводы по району расположения объекта, из за чего неверно подобраны аналоги. Подход и метод для расчета стоимости земельного участка выбраны верно, однако сам метод сраванения продаж реализован некорректно. Полученный результат не отражает рыночной стоимости объекта.

Итоговая рыночная стоимость оцениваемого земельного участка в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от 24 ноября 2020 г, проведенной экспертом-оценщиком Т, по состоянию на 3 июня 2019 г. составила 1287000 рублей.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективные подтверждения сомнения в обоснованности отчета и недостоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял за основу заключение судебной экспертизы, признав отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости несоответствующим требованиям законодательства, и установив по состоянию на 3 июня 2019 г. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 921 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 июня 2019 г. в размере 1287000 рублей.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 5 объектов, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии с применением экспертом корректировок на условия рынка и наличие коммуникаций необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Кроме того эксперт был допрошен в судебном заседании и дал полные и ясные пояснения по заданным вопросам. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, вид разрешенного использования, наличие инженерных коммуникаций, а также поправки на конфигурацию, форму и рельеф. Применение данных корректировок судебная коллегия признает верным.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о необоснованном взыскании с них судебных расходов на проведение судебной экспертиз судебная коллегия признает несостоятельными.

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административных истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между ранее утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной рыночной стоимостью по заключению судебного эксперта признается судом приемлемой и допустимой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Устанавливая обоснованность размера расходов затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтвержден истребованным по инициативе судебной коллегии соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 9 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи