Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-792/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-45/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" - Табалюка Д.В. на решение Красноярского краевого суда от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя Правительства Красноярского края Березнюк Г.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, в обоснование требований указав, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 235, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 30 765 435, 20 рублей. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует действительной рыночной стоимости этого объекта и, поскольку между ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" и ФИО3. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого, основной договор подлежит нотариальному удостоверению, а размер нотариального тарифа исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, учитывая, что оговоренная сторонами стоимость отчуждаемого нежилого здания оценена сторонами исходя из его рыночной стоимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, не соответствующие его действительной рыночной стоимости, существенно нарушают права административного истца. В связи с чем, полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания в размере рыночной, в соответствии с представленным отчетом об оценке N973.4-НД/20 от 16 июля 2020 года, выполненным ООО " "данные изъяты"", по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 12 751 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Красноярского края, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в качестве заинтересованного лица - администрация города Бородино.

Решением Красноярского краевого суда от 06 апреля 2021 года административный иск ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 28 260 000 рублей, определенной по состоянию на 21 августа 2019 года. Датой обращения ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N постановлено считать 23 июля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" Табалюком Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен в заключении эксперта ФИО4 от 26 февраля 2021 года N778-Э/2020 с допущением методических и методологических ошибок. Указывает на то, что экспертом приведена неверная методика расчета корректировки на дату предложения, что привело к завышению стоимости объекта оценки более чем на 50%. При расчете корректировки на дату предложения аналогов эксперт применял среднегодовой темп (среднее геометрическое значение) с 2010 года по 2018 год, что противоречит методологии расчета корректировки на дату. При расчете суммы абсолютных значений корректировок, введенных для аналогов, эксперт игнорирует значение корректировок, введенных для аналогов по параметру "дата публикации" предложения аналога. Неверное определение весов аналогов привело к искажению результата оценки на 36%. При определении корректировки на площадь эксперт неверно применил к аналогам коэффициент корректировки по справочнику Лейфера.

Правительством Красноярского края представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Правительства Красноярского края Березнюк Г.М, принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности (статья 3 указанного закона).

Частью 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (часть 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N4462-1, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ о нотариате (статья 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N4462-1).

Частью второй статьи 22.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N4462-1 определено, что при удостоверении сделок, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества, имеющего кадастровую стоимость, если оценка, данная этому недвижимому имуществу участниками (сторонами) сделки, ниже его кадастровой стоимости, для исчисления тарифа используется кадастровая стоимость этого недвижимого имущества.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей названного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно абзацу пятому части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ). Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости нежилого здания является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года NN297, 298, 299, а также ФСО N4, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N508, ФСО N7, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 235, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 15 июля 2020 года (том 1 л.д. 6-8).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 30 765 435, 20 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 августа 2020 года (том 1 л.д. 9).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 августа 2019 года.

03 июня 2020 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" и ФИО3. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, истец обязуется продать недвижимое имущество с кадастровым номером N по цене 11 000 000 рублей (том 1 л.д. 12).

23 июля 2020 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года NП/453, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, предоставив отчет N973.4-НД/20 от 16 июля 2020 года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 10).

Решением Комиссии от 13 августа 2020 года N117 заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" отклонено, поскольку отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N от его кадастровой стоимости составляет 58, 6%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки (том 1 л.д. 11).

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, в материалы дела представлен отчет N973.4-НД/20 от 16 июля 2020 года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером N, общей площадью 1 235, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 21 августа 2019 года составляет 12 751 200 рублей (том 1 л.д. 14-98).

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 192-195).

Согласно заключению эксперта N778-Э/2020 от 26 февраля 2021 года, выполненному экспертом ФИО4 величина рыночной стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2019 года составила 28 260 000 рублей. Установлено, что при проведении оценки оценщиком: неверно определён сегмент рынка, к которому относится объект оценки (нарушены требования пунктов 10, 11 ФСО N7), при этом часть объектов-аналогов исключена из расчётов без конкретного обоснования причин; не применён справочник оценщика для объектов капитального строительства. При расчётах часть корректировок к объекту капитального строительства применялась по справочнику для единых объектов недвижимости; в расчётах не учтены различия в местоположении объектов-аналогов (по данным используемого оценщиком справочника) при очевидной разнице в масштабах населенных пунктов, например, с применением корректировки по численности населения; некорректно учтен фактор локального местоположения, отсутствует связь между используемым оценщиком справочником по корректировкам и применяемой оценщиком характеристикой. Собственная интерпретация характеристики локального местоположения оценщиком не обоснована; в доходном подходе оценщиком не учтена структура доходов и отсутствует анализ соответствия структуры ставки капитализации со структурой доходов. Данные по структуре арендной платы в отчёте отсутствуют.

Таким образом, отчет N973.4-НД/20 от 16 июля 2020 года содержит нарушения, влияющие существенным образом на итоговую величину рыночной стоимости (том 1 л.д. 210 -310).

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 22.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N4462-1, статей 3, 24.18 Закона об оценочной деятельности, пунктами 7, 11, 24, 27 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N297, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта N778-Э/2020 от 26 февраля 2021 года, выполненное экспертом ФИО4, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие его действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушают права административного истца, данные права подлежат восстановлению путем установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере ее рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Указанное экспертное заключение и представленный административным истцом отчет об оценке были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

В соответствии с требованиями части 8 вышеназванной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу решении, в котором приведены мотивы, обосновавшие факт того, что в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта, а не представленный административным истцом отчет об оценке.

Оценивая заключение эксперта N778-Э/2020 от 26 февраля 2021 года, суд первой инстанции правомерно согласился с рыночной стоимостью нежилого здания, определенной экспертом в размере 28 260 000 рублей и указал, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Эксперт ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Так, в соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299 (далее - ФСО N3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости нежилого здания, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, приведены мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов. Указано, что экспертом собрано достаточное количество данных рынка, относящихся к одному с объектом оценки сегменту рынка, для использования сравнительного подхода с последующим применением метода количественных корректировок. Отказ от использования доходного подхода обусловлен отсутствием полных и достоверных данных по аренде аналогичных объекту оценки нежилых зданий. Затратный подход не является необходимым для применения, поскольку имеет место наличие данных рынка продаж.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Экспертом указано, что при анализе рынка продаж за период с 2014 года по определенному алгоритму произведена выборка восьми объектов-аналогов, имеющих наиболее сопоставимые с объектом оценки характеристики, которые изложены в приведенных в экспертном заключении таблицах, информация в которых подтверждает количество используемых предложений и применяемые сравнительные характеристики.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на несостоятельность произведенной выборки, поскольку в ходе проведения корректировок исключению подлежал ряд объектов-аналогов, относительно которых имела место значительная разница с объектом оценки, выявленная при применении корректировок.

В ходе допроса, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт ФИО4. по приведенному доводу пояснил, что выборка объектов-аналогов произведена в целях получения наиболее объективного результата. Основания, которые бы свидетельствовали о необходимости исключения ряда аналогов, отсутствовали, поскольку объекты имели аналогичные характеристики, а вес объектов не выделялся из общего количества предложений, поскольку по характеристикам объекты недвижимости достаточно схожи, что следует из произведенных расчетов. Кроме того, отказ от объектов-аналогов при необходимости применения к ним значительной корректировки не является обязательным, а имеет лишь рекомендательный характер при возможности производства выборки с использованием других объектов, следовательно, эксперт в указанной части самостоятельно определяет необходимость использования таких предложений, руководствуясь возможностью проведения достоверных расчетов.

Суд апелляционной инстанции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В доводах апелляционной жалобы представитель административного истца ссылается на ошибочность методики расчета корректировки на "дату предложения", на "площадь", а также на необходимость использования корректировки по параметру "дата публикации", что, по мнению апеллянта, привело к искажению итогового результата.

В процессе анализа сравниваемых объектов экспертом был выявлен ряд расхождений относительно объекта оценки и объектов-аналогов, что повлияло на необходимость внесения корректировок по следующим параметрам: на дату предложения, на техническое состояние, на площадь. Алгоритм расчета с необходимыми вычислениями, произведенными экспертом в ходе внесения корректировок, имеется в экспертном заключении.

В ходе допроса эксперт ФИО4 пояснил, что все расхождения, имеющиеся между исследуемыми объектами, были скорректированы с помощью применения необходимых корректировок, меньшее количество использования которых свидетельствует о схожести объекта оценки и объектов-аналогов. Кроме того, относительно использования данных за определенный период, эксперт пояснил, что руководствовался сведениями, имеющимися в справочнике RID Analytics, который содержит информацию об объектах с 2010 года. В целях проведения более точных расчетов были использованы сведения за несколько периодов, поскольку с 2010 года имела место нестабильная ситуация на рынке недвижимости, что привело к значительному понижению и повышению цен в определенное время, следовательно, имелась необходимость в нивелировании событий на рынке и усреднению показателей за приведенные периоды. Эксперт пояснил, что выборка не обязательно должна считаться с определенного года объявления, поскольку даты объявлений лишь должны входить в установленный период, а индекс используется по расчету за период наблюдения за рынком к каждой дате объявления продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом проведены все необходимые корректировки, при этом в своих выводах он обосновал необходимость либо ее отсутствие их введения, подтвердив свою позицию в ходе допроса.

Доказательств, подтверждающих, что в данном случае имелась обоснованная необходимость внесения дополнительных корректировок либо подтверждающих наличие ошибок в расчетах, апеллянтом, не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, не представлено.

В заключении эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации, а также копии материалов и распечаток, что позволяет установить достоверность сведений. Расчеты, проведенные экспертом, имеют подробное пояснение, что обеспечивает возможность их проверки, а также проверки полученных результатов.

Исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы сформулированы на научной и практической основе. Заключение эксперта построено на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Представленное заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует положениям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение N778-Э/2020 от 26 февраля 2021 года выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, имеет достаточный профессиональный стаж и необходимую квалификацию, представленные в экспертном заключении документы подтверждают образование эксперта, страхование ответственности, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, административным истцом не представлено, а непосредственное несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТИПЭК" - Табалюка Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи