Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-7394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н, судей Храмцовой Л.П, Коржевой М.В, при секретаре Якушевской Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Р.Г. к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ушакова Р.Г. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, выслушав пояснения представителя истца - Никитину О.А, судебная коллегия

установила:

Ушаков Р.Г. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - АО "УДЭП" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.12.2012 между ним и АО "УДЭП" был заключен трудовой договор, он был принят на должность... 17.03.2021 трудовой договор расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительным причин трудовых обязанностей. Вместе с тем, с увольнением истец не согласен, считает, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Поскольку по указанному основанию работник может быть уволен только при наличии ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, указывает, что ни с одним приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания за предшествующий дню увольнения год, он ознакомлен не был. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности, ставшего поводом для увольнения, он не имел дисциплинарных взысканий, следовательно, оспариваемое увольнение не обладает признаком неоднократности неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей. В то время, как приказы "О дисциплинарном взыскании" от 27.08.2020 и от 13.10.2020 он считает незаконными, поскольку с данными документами он ознакомлен не был, о их существовании не знал. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным и отменить приказ N119 от 27.08.2020 "О дисциплинарном взыскании", приказ N132/1 от 13.10.2020 "О дисциплинарном взыскании", приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 17.03.2021 N44-лс. Обязать АО "УДЭП" изменить формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию. Возложить на АО "УДЭП" обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправление записи в ней.

Взыскать с АО "УДЭП" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ушаков Р.Г, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В полной мере повторяет доводы заявления об уточнении исковых требований. Кроме того, указывает, что приказ N119 от 27.08.2020 "О дисциплинарном взыскании" является незаконным, так как из него невозможно установить какие нарушения трудовой дисциплины были допущены. Кроме того, того с данным приказом истец не был своевременно ознакомлен, о его существовании ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела по существу. Аналогичные нарушения были допущены работодателем и при издании приказа N132/1 от 13.10.2020 "О дисциплинарном взыскании". Оспаривает факт того, что его пытались ознакомить с указанными приказами, при этом свидетели, опрошенных в ходе судебного заседания данные обстоятельства также не подтвердили, поскольку не смогли указать обстоятельства при которых происходили указанные события: время и место. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем пропущен, поскольку истек 16.03.2021. Кроме того, основанием для увольнения послужила служебная записка главного инженера ФИО19 согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте в период снегопада с 17:00 часов 16.02.2021 до 08:00 часов 17.02.2021. Вместе с тем, график его работы не предполагает дежурств, при этом каких-либо распорядительных документов, подтверждающих его привлечение к работе за пределами продолжительности рабочего времени, не имеется. Указывает на тот факт, что резолютивная часть решения суда не конкретизирована, что исключает возможность понять какие приказы, обжалованные истцом, признаны законными. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012 между АО "УДЭП" и Ушаковым Р.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с которым он принят в... АО "УДЭП" на должность...

30.07.2020 исполнительным директором АО "УДЭП" ФИО20 на имя генерального директора Общества ФИО21 подана служебная записка, согласно которой по состоянию на 30.07.2020 по контракту N54 "Содержание автомобильных дорог... " произведено снятие за некачественное обслуживание 10 км (205109, 95 рублей) из 50 км участка. Основанием для снятия послужило недобросовестное выполнение обязанностей должностными лицами: начальником участка ФИО22 (п.2.1, п.2.4, п.3.1-3.5 должностной инструкции),... - Ушаковым Р.Г (п.1.5, п.2.2, п.2.3, п.2.10). Внесено предложение объявить указанным лицам выговор.

11.08.2020 Ушакову Р.Г. предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту произведенного 30.07.2020 снятия на автомобильной дороге за некачественное обслуживание 10 км участка.

19.08.2020 помощником генерального директора ФИО23 исполнительным директором ФИО20. и заместителем генерального директора по производству ФИО25. составлен акт о том, что Ушакову Р.Г. было оглашение требование о дачи объяснений от 11.08.2020, вместе с тем, от подписания указанных требований истец отказался.

26.08.2020 комиссией в составе помощника генерального директора ФИО23 исполнительного директора ФИО20 и врио главного инженера ФИО28 составлен акт о непредставлении Ушаковым Р.Г. письменного объяснения на требование.

На основании приказа N119 от 27.08.2020 АО "УДЭП"... Ушакову Р.Г. объявлено замечание за халатное отношение к работе и нарушении должностных обязанностей, выразившееся в том, что 30.07.2020 после проведения приемки выявлены нарушения летнего содержания автомобильной дороги.., снято 10 км.

От ознакомления с приказом от 27.08.2020 истец отказался, что подтверждается актом от 28.08.2020, подписанного комиссией в составе помощника генерального директора ФИО23, исполнительного директора ФИО20 и врио главного инженера ФИО28

Суд первой инстанции, разрешая требования Ушакова Р.Г. не нашел оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмене, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказал. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку о данном приказе он не знал, с его содержанием ознакомлен не был.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, до издания приказа о дисциплинарном взыскании от 27.08.2020 у Ушакова Р.Г. была истребована объяснительная. Истец от ознакомления с требованием отказался, объяснительную не предоставил, что подтверждается соответствующими актами. Согласно акту от 28.08.2020 приказ о дисциплинарном взыскании был объявлен истцу, вместе с тем, от его подписи он также уклонился. Указанные акты подписаны лицами, участвующими при их составлении, содержат всю необходимую информацию, кроме того, факт их составления подтвержден ФИО20 опрошенным в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что при опросе свидетеля он не смог указать точное время и место, когда происходило ознакомление Ушакова Р.Г. с вынесенным приказом, не может служить основанием для признания показаний недостоверными, поскольку он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, кроме того показания согласуются со сведения предоставленными иными лицами, опрошенными в качестве свидетелей, и не противоречат письменным доказательствами, представленным в дело. Составив и подписав акт от 28.08.2020 об отказе Ушакова Р.Г. от ознакомления с приказом от 27.08.2020, сотрудники Общества зафиксировали документально обстоятельства происходящего события. Факт подписания акта не оспорен. В то время, как не указание в ходе опроса времени и месте составления указанного акта, с учетом времени, пройденного с момента указанных событий, признается судебной коллегией допустимым.

Указание истца на то, что из акта от 28.08.2020 не следует, что он отказался от ознакомления с приказом "О наложении дисциплинарного взыскания", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из названия акта "Об отказе работника подписать приказ", усматривается основание его составления и события, которые в нем зафиксированы. То обстоятельство, что приказ N119 от 27.08.2020 "О дисциплинарном взыскании" не был направлен истцу по почте, не свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку нормами действующего законодательства данная обязанность на работодателя не возложена.

Давая оценку доводу истца о том, что приказ от 27.08.2020 является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его вынесения, в то время, как из самого приказа невозможно установить какие нарушения были допущены, судебная коллегия приходит к следующему.

Из приказа N119 от 27.08.2020 следует, что... Ушакову Р.Г. объявлено замечание за халатное отношение к работе и нарушении должностных обязанностей, поскольку 30.07.2020 выявлены нарушения нормативов летнего содержания автомобильной дороги А-370 "Уссури"... на участке км.., выразившееся в снятии 10 км.

Согласно должностной инструкции от 07.02.2011... АО "УДЭП" непосредственно руководит ремонтом автомобильных дорог, зимним и летним содержанием автомобильных дорог, искусственных сооружений, закрепленных за мастерским участком (п.1.5); руководит всеми работами участка по ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, выдает задание и наряды работникам мастерского участка, обеспечивает правильную безопасную организацию работ, проверяет качество и производит приемку выполненных работ (п.2.2); обеспечивает выполнение участком заданий в установленные сроки (п.2.3); принимает участие в приемке законченных работ (п.2.10).

При этом... несет ответственность за неисправное состояние и ненадлежащее содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений (п.4.1); за несвоевременное и технически не правильное, некачественное выполнение ремонтных работ и работ по содержанию дорог и искусственных сооружений (п.4.2).

Как усматривается из материалов дела с АО "УДЭП" был заключен контракт N54 "Содержание автомобильной дороги...

На основании приказа N68 от 26.12.2012, с 01.01.2013... закреплен... Ушаковым Р.Г.

В июле 2020 года установлен факт некачественного обслуживания 10 км указанного участка в летний период, что подтверждается служебной запиской от 30.07.2020, ведомостью экономии по оказанию услуг. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнение истцом работ в полном объеме в соответствии со своими должностными обязанностями: акты, фотоматериалы, оказания свидетелей или иное, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не только должностные обязанности истца, но и ответственность, установленную за их ненадлежащее исполнение, с учетом выявленных нарушений, а также последствий, к которым они привели, судебная коллегия считает, что у АО "УДЭП" имелись основания для привлечения истца к дисциплинарное ответственности. При этом дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, то есть принцип соразмерности соблюден.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ "О дисциплинарном взыскании" N132/1 от 13.10.2020 является незаконным и подлежит отмен. Поскольку нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Так, 28.08.2020 врио главного инженера АО "УДЭП" обратился на имя генерального директора Общества ФИО21 со служебной запиской, указав, что совершая плановый объезд участка автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, находящегося в оперативном пользовании АО "УДЭП" им было выявлено грубое нарушение при производстве работ... Ушаковым Р.Г.: работы производились без установки знаков ограждения места производства работ, предусмотренных схемами организации дорожного движения, утвержденными ФКУ ДСД "Дальний Восток", что является грубым нарушением при производстве работ, а также подвергает работников и участников движения опасности.

30.09.2020 Ушаковы Р.Г. предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений причин нарушения техники безопасности при производстве, а именно работ без установки знаков ограждения места производства работ 28.08.2020. От ознакомления с указанным требованием истец отказался, что подтверждается актом от 30.09.2020 комиссии в составе помощника генерального директора ФИО23 главного инженера ФИО19 мастера производства работ ФИО36

13.10.2020 на основании приказа N132/1 Ушакову Р.Г. объявлен выговор за халатное отношение к работе и нарушении должностных обязанностей. Данный приказ был объявлен истцу 13.10.2020, вместе с тем, от его подписания он отказался, что подтверждается актом от 13.10.2020.

С учетом должностных обязанностей истца, принимая во внимание, что им не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение техники безопасности: установки знаков ограждения при производстве работ 28.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом не усматривается, что со стороны работодателя были допущены какие-либо нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с учетом периода нахождения истца в отпуске с 02.09.2020 по 14.09.2020 и на больничном с 14.09.2020 по 25.09.2020, к дисциплинарной ответственности он привлечен в установленный законом месячный срок.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа N119 от 27.08.2020 и приказа N132/1 от 13.10.2020 Ушаковым Р.Г. пропущен. Поскольку по индивидуальным трудовым спорам трехмесячный срок обращения в суд отсчитывается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). При этом срок отсчитывается со дня ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания или со дня составления акта об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание, что акты об отказе от ознакомления с приказом составлены 28.08.2020 и 13.10.2020, соответственно, обращение с настоящим иском 16.04.2021 объективно оценено судом первой инстанции, как поданное за пределами установленного трехмесячного срока. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истцом, не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. В то время, как довод истца о том, что срок для обжалования указанных приказов следует исчислять с 18.05.2021 судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

16.02.2021 главным инженером ФИО19 на имя генерального директора АО "УДЭП" ФИО21 подан рапорт о том, что согласно графику дежурств на февраль 2021 года... являлся... Ушаков Р.Г, который проигнорировал дежурство в момент снегопада, отправив вместо себя бригадира ФИО39 в результате снегоуборочная техника была расставлена по участку безграмотно, в следствии чего на некоторых участках образовался снежный накат.

Факт отсутствия Ушакова Р.Г. на рабочем месте в период с 17:00 часов 16.02.2021 по 08:00 часов 17.02.2021 зафиксирован актом от 17.02.2021 в составе комиссии главного инженера ФИО19 бригадира ФИО39 мастера ФИО36

02.03.2021 Ушакову Р.Г. предъявлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту не выхода на дежурство в момент снегопада 16.02.2021 и отказом от ведения исполнительной документации, материального отчета. От ознакомления с требованиями истец отказался, что подтверждается актом от 02.03.2021.

На основании приказа N44-лс от 17.03.2021 прекращено действие трудового договора от 17.12.2012 N40, истец уволен с занимаемой должности 17.03.2021 на основании п.5ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом истец ознакомлен 18.03.2021, выразил свое несогласие.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании указанного приказа незаконным пришел к выводу, что у АО "УДЭП" имелись законные основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что к Ушакову Р.Г. ранее уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора и на момент очередного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей 17.03.2021 предыдущие взыскания не сняты и не погашены. В то время, как процедура увольнения соблюдена.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по названному основанию и разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, применены неправильно.

Так, исходя из анализа приказа N44-лс от 17.03.2021, следует, что Ушаков Р.Г. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В качестве основания указана служебная записка главного инженера.

Вместе с тем, в приказе N44-лс от 17.03.2021 об увольнении Ушакова Р.Г. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, которые она фиксирует, что давало бы ответчику основания для увольнения Ушакова Р.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом ссылка в приказе на то, что основанием для его издания послужила служебная записка главного инженера, указанные выше обстоятельства не проясняет, поскольку не указана дата написания служебной записки, ФИО лица составившего ее, а также обстоятельства, которые она фиксировала.

Как следует из положения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, приказ N44-лс от 17.03.2021 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, отменяя приказ об увольнении истца, судебная коллегия также посчитала необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что его отсутствие на работе с 17:00 часов 16.02.2021 по 08:00 часов 17.02.2021 не может быть поставлено ему в вину и свидетельствовать о неисполнении им трудовых обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 17.12.2012 истцу установлен ненормированный рабочий день, то есть особый режим работы, в соответствии с которым работник может по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени (ст. 101 Трудового кодекса РФ). При этом за ненормированный режим работы истцу установлены дополнительные 6 рабочих дней отдыха (п. 4.1. договора), что не противоречит требованиям ч.1 ст. 119 Трудового кодекса РФ.

Из п. 2.5. должностной инструкции следует, что в обязанности... АО "УДЭП" входит проверка и контроль состояния обслуживаемых участков автомобильных дорог, дорожных сооружений и безопасность проезда (во время снежных заносов, гололеда, паводков), а также за соблюдение правил пользования и охраны дорог и дорожных сооружений, своевременное устранение обнаруженных дефектов и нарушений.

16.02.2021 в "адрес" в течение дня и вечера наблюдалось ухудшение погодных условий, шел снег, что подтверждается скрин-шотом с метеорологического сайта.

С учетом должностных обязанностей истца, принимая во внимание погодные условия имевшие место 16.02.2021, судебная коллегия считает, что

истец мог быть привлечен к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт привлечения истца к работе за переделами нормальной продолжительности рабочего времени 16.02.2021: приказ, распоряжение или иное, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что требование о нахождении на работе в период времени с 17:00 часов 16.02.2021 до 09:00 часов 17.02.2021 было доведено до истца, при этом от исполнения трудовых обязанностей он отказался. Из пояснений истца данные дежурства не входили в рабочее время и не оплачивались, каких-либо распоряжений о привлечении его к работе не издавались.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание, что истец в заявленных им исковых требованиях просил изменить формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию то указанные требования подлежат удовлетворению. Истец не просил изменить дату его увольнения, напротив указал конкретную дату увольнения - 17.03.2021. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец работает в другой организации.

Учитывая положения ч.2 ст. 66 ТК РФ, п. п. 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", требования истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки с внесенными изменениями основания увольнения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года отменить в части отказа в признании незаконным увольнения и отмене приказа о прекращении трудового договора N44-лс от 17.03.2021, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Ушакова Р.Г. из акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом N44-лс от 17 марта 2021 года.

Обязать акционерное общество "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" изменить формулировку основания увольнения Ушакова Р.Г. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 17 марта 2021 года, внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ушакова Р.Г. и выдать дубликат трудовой книжки.

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу Ушакова Р.Г. компенсацию морального вреда 10000, 00 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

В остальной части решение Черниговского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи