Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-2816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н, судей Афанасьевой К.Е. и Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.04.2021 по делу исковому заявлению Нефедова В. В.ча к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В, объяснения представителя ответчика - ГБУ ВО "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" - Романовой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Нефедова В.В. - Подгорновой Ю.М, судебная коллегия

установила:

17.02.2021 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) Нефедов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ГБУ ВО "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в размере 226238 руб. 89 коп, компенсации за просрочку выплат по ст.236 ТК РФ за период с 03.02.2018 по 15.02.2021 и с 02.02.2019 по 15.02.2021 на общую сумму 74710руб. 58 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что с 29.01.2007 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора N77, которым с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2018, 17.12.2018, 21.10.2019 его оплата труда состоит из должностного оклада, премиальных выплат по итогам работы, выплат за качество выполняемых работ, выплат за интенсивность и высокие результаты работы. В марте 2020г. истцом принято решение расторгнуть трудовые отношения, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением об оплате задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2018 и 2019 годы. 26.03.2020 истцом получен ответ об отказе в перерасчете, после чего 26.05.2020 он обратился в Государственную трудовую инспекцию труда во Владимирской области и 10.07.2020 - в прокуратуру города Владимира, однако ответов не получил.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку проживает в другом регионе, с учетом специфики работы, ограничительных мер, введенных на территории области в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нефедов В.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск поддержал.

Представитель истца - Подгорнова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика - Романова А.А. просила в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске срока обращения в суд. Пояснила, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивалась истцу согласно абз. 4 ч.1 ст.153 ТК РФ, не менее чем в двойном размере, а именно в размере не менее одинарной часовой ставки за час сверх оклада. Коллективным договором не установлено норм по оплате труда работников учреждения в выходные и нерабочие праздничные дни, отличных от Трудового кодекса РФ. Истцу заработная плата выплачивалась точно и в срок, выдавались расчетные листки, в которых указаны все сведения о начислении заработной платы, указаны суммы, подлежащие выплате. Полагала, что срок обращения в суд с иском истек 09.08.2020, его надлежит исчислять с 09.05.2020, то есть после отмены мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судом 23.04.2021 постановлено решение, которым исковые требования Нефедова В.В. к ГБУ ВО "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты удовлетворены. Решением суда Нефедову В.В. восстановлен срок на обращение в суд с иском к ГБУ ВО "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни; взыскана с ГБУ ВО "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" в пользу Нефедова В.В. задолженность по оплате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в размере 226238 руб. 89 коп, денежная компенсация за просрочку выплат в размере 73601 руб. 10 коп, компенсация морального вреда 5000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ ВО "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права Нефедов В.В. должен был знать не позднее каждого получения заработной платы, однако не обращался к работодателю с требованиями о взыскании задолженности. Также указано о нарушении истцом правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по юридическому адресу, находящемуся во Фрунзенском районе г. Владимира.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - Нефедов В.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося истца Нефедова В.В, извещенного времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; иметь право на отдых.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Частью 3 ст. 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 29.01.2007 между Нефедовым В.В. и ГБУ ВО "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" заключен трудовой договор N77, разделом 8 которого, с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2013, установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08ч.30 до 17ч.30, рабочий день ненормированный, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 (т.2 л.д.185, 193). Согласно приказу о приеме работника на работу N 43 от 26.01.2007 Нефедов В.В. принят на работу водителем 3 класса (т.2 л.д.195).

Разделом 9 трудового договора N77 работнику установлен должностной оклад 7532 руб. 48 коп.; ежемесячная премия 25%, которые впоследствии изменялись согласно установленной ответчиком системы оплаты труда.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 N1545 утверждено Положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" /далее - Положение/ (т.2 л.д.150-171), которым установлена окладная система оплаты труда работников, которая в свою очередь включает в себя должностные оклады профессиональных квалификационных групп должностей руководителей, специалистов и служащих, ставки заработной платы профессиональных квалификационных групп профессий рабочих, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п. 1.4 Положения).

Согласно представленным приказам за интенсивность и высокие результаты работы истцу была установлена выплата в размере 45% от должностного оклада.

Разделом 3 Положения о премировании работников ГБУ ВО "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" предусмотрена премия водителям учреждения в размере 85% от должностного оклада.

По условиям трудового договора с 01.04.2013 сроки выплаты зарплаты установлены за первую половину месяца - 17 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 03 числа последующего месяца (т.2 л.д.186), что также предусмотрено разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка.

С 01.01.2018 истцу установлен должностной оклад 11397 руб. 00 коп, премия - 9687 руб. 45 коп, качество - 2849 руб. 25 коп, интенсивность -5128руб. 65 коп. (т.2 л.д.179).

С 01.01.2019 истцу установлен должностной оклад 11967 руб. 00 коп, премиальные выплаты по итогам работы согласно положению об оплате труда 1545 от 29.12.2012, положению о премировании от 01.04.2016 N102 (85%); выплаты за качество выполняемых работы согласно положению об оплате труда N1545 от 29.12.2012, положению о порядке и условиях присвоения квалификационной категории, условиях выплат ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ N617 от 31.12.2014 (25%), выплаты за интенсивность и высокие результаты работы согласно положению об оплате труда N1545 от 29.12.2012 (45%) (т.1 л.д.10, т.2 л.д.175) (11967 +5385, 15+10171, 95+2991, 75).

С 01.10.2019 истцу установлен должностной оклад 12487 руб. 00 коп. согласно штатного расписания, премиальные выплаты по итогам работы согласно положению об оплате труда N1545 от 29.12.2012, положению о премировании от 01.04.2016 N102, выплаты за качество выполняемых работ согласно положению об оплате труда N1545 от 29.12.2012, положению о порядке и условиях присвоения квалификационной категории, условиях выплат ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ N617 от 31.12.2014, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы согласно положению об оплате труда N1545 от 29.12.2012 (т.1 д.д.11, т.2 л.д.174).

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца составлял: с 01.01.2018 - 29062 руб. 35 коп, с 01.01.2019 - 30515 руб. 85 коп, с 01.10.2019 - 31841 руб. 85 коп.

Приказом ГБУ ВО "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" N33-лс от 27.03.2020 Нефедов В.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.2 л.д.172).

Согласно Коллективному договору ответчика работник может быть привлечен к работе в выходной или нерабочий праздничный день только с его письменного согласия и на основании приказа директора или лица, его заменяющего, в случаях, предусмотренных ст.113 Трудового кодекса РФ, а в иных случаях - также с учетом мнения профсоюза (п.4.6). Работа водительского персонала носит разъездной характер (п.5.4) (т.1 л.д. 167-185).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в 2018-2019 г.г. истец неоднократно привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании соответствующих приказов.

Согласно текстам приказов, с которыми работник был ознакомлен под роспись, оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в двойном размере за счет субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (т.1 л.д.186- 248).

В связи с обращением 26.05.2020 истца в Государственную инспекцию труда во Владимирской области 26.06.2020 заместителем руководителя Инспекции в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, в котором указано, в том числе о систематическом привлечении водителей к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, о несоблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) водителей и продолжительности ежедневного отдыха между сменами (т.3 л.д.28-31).

Судом установлено, что истцу оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производилась не менее чем в двойном размере - в размере не менее одинарной часовой ставки за час сверх оклада, без учета компенсационных и стимулирующих выплат, входящих в размер заработной платы истца, предусмотренных установленной для работника у данного работодателя системой оплаты труда.

Согласно представленному расчету, основанному на справке работодателя о количестве отработанных выходных и праздничных дней по данным бухгалтерского учета, истец работал у ответчика в выходные и нерабочие праздничные дни с 03.01.2018 по 31.12.2019, за которые он недополучил заработную плату за 2018 г. на сумму 115705 руб. 86 коп, за 2019г. - 110533 руб. 03 коп.

Разрешая ходатайство о восстановлении Нефедову В.В. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции принял во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе получение истцом 25.03.2020 отказа ответчика в перерасчете причитающихся при увольнении спорных сумм, факт увольнения истца на основании приказа от 27.03.2020, дату подачи истцом иска - 17.02.2021 (в течение года с момента увольнения), факты работы и проживания истца после увольнения в другой области (27.04.2020 Нефедов В.В. принят на работу в ФГБУ "Управление служебными зданиями при Министерстве сельского хозяйства РФ", 29.03.2020 истцом заключен договор найма квартиры в г..Москве) и, учитывая положения ст.140, ч.2 и ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206, которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции дни с 30 марта по 03 апреля 2020 г..были объявлены нерабочими, и впоследствии продлены по 08.05.2020, и п/п. "в" п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым нормативными актами субъектов РФ в регионах был установлен особый порядок передвижения граждан и транспортных средств, а также учитывая, что по вопросу нарушения выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец в течение двух месяцев с момента увольнения обратился 26.05.2020 с жалобой в Государственную инспекцию труда во Владимирской области (т.3 л.д.21-24), а впоследствии, 10.07.2020 и 07.08.2020 с жалобами в прокуратуру г..Владимира (т.3 л.д.18-20, 32, 57), ответы на которые (разъяснено право на обращение в суд) истцом получены не были, пришел к выводу об уважительности причин пропуска Нефедовым В.В. срока на обращение в суд, восстановив истцу срок

обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно восстановления истцу срока обращения в суд с иском.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции указанные положения законодательства соблюдены, вывод суда о восстановлении срока обращения в суд является обоснованным, судом правильно дана оценка предпринятым истцом действиям по восстановлению нарушенных прав, а также учтены сложившиеся обстоятельства, связанные с ограничениями в передвижении, и доводами жалобы выводы суда не опровергаются. Ссылка в жалобе на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 также несостоятельна, положения данного пункта не применимы в настоящем случае.

Разрешая требования Нефедова В.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе путевым листам, содержащим информацию о количестве отработанных истцом часов, установленных обстоятельств систематической работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - в выходные и нерабочие праздничные дни, дни междусменного отдыха, проанализировав нормы трудового законодательства и локальных актов ответчика, определяющих состав заработной платы истца и оплату труда в указанные дни, правомерно указал на возможность применения положений законодательства с учетом толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 26-П, при котором оплата работа, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных, включает наряду с тарифной частью заработной платы (оклада), также все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной системой оплаты труда, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, отклонил их как неверные, и, выполнив свой расчет, пришел к выводу о наличии задолженности по оплате истцу за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, задолженность в сумме 226238 руб. 89 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения Федеральной службы по труду и занятости в письме от 08.02.2021 N 287-Т3 "Об оплате выходных дней работнику, получающему оклад и компенсационные выплаты" о том, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда (абаз 6 Письма).

Вопреки доводам жалобы судом правильно применены положения ст. 153 Трудового кодекса РФ, и довод представителя апеллянта об оплате работы за выходные и нерабочие праздничные дни без учета компенсационных и стимулирующих выплат является несостоятельным с учетом вышеизложенного. Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2016, от 21.11.2016, 06.02.2017, о незаконности выводов суда также не свидетельствует, учитывая, что Конституционный Суд РФ не согласился с таким подходом в своем Постановлении N26-П.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа нормативных положений ст. 129, ч.1 и ч.2 ст. 135, ст.ст.149, 153 Трудового кодекса РФ с учетом толкования Конституционного Суда РФ в судебных актах от 16.12.2019 N40-П, от 28.06.2018 N26-П и др, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

Таким образом, вопреки доводу жалобы взыскание судом задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат законодательству не противоречит.

Ссылка в жалобе на то, что Положение об оплате труда работников содержит нормы об оплате труда в выходной и нерабочий праздничный день согласно абз.4 ч.1 ст. 153 Трудового кодекса РФ, несостоятельна, поскольку положения данного локального нормативного акта работодателя не могут повлечь иного применения положений трудового законодательства, учитывая, что работа производилась истцом регулярно за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем подлежит повышенной оплате исходя из правовых позиций, изложенных в судебных актах Конституционного Суда РФ.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании истцу денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплат за период с 03.02.2018 по 15.02.2021 в размере 73601, 10 руб, признавая расчет суда верным.

Также судом правомерно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которая определена судом в размере 5000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, и оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом его оценки, с которой соглашается судебная коллегия, и на правильность выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального права, не влияют и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Указание в жалобе на нарушение правил подсудности отклоняются судебной коллегией, учитывая, что истец, обращаясь в Октябрьский районный суд г.Владимира, исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявив иск к ответчику по адресу организации - юридическому адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 62, который в силу постановления Губернатора Владимирской области от 02.08.2007 N558 отнесен к юрисдикции названного суда. Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у судебной коллегии не имеется, а также приведенный довод не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина