Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 11-4754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н, судей Мокроусовой Л.Н, Каплиной К.А, при секретаре ФИО26, с участием прокурора ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Надежды Викторовны к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Греховой Надежды Викторовы на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Греховой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО15, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грехова Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" (далее - ОАО "Южуралкондитер") о признании отношений трудовыми; восстановлении на работе, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 11 октября 2020 года; взыскании заработной платы в размере 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28580 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 10 октября 2020 года она по объявлению в социальных сетях о наличии вакансий обратилась в ОАО "Южуралкондитер" по вопросу трудоустройства. При приеме на работу представитель ответчика обещал заключить с ней договор гражданско-правового характера и произвести оплату, исходя из 1400 рублей за смену. Однако, ни гражданско-правовой, ни трудовой договор ей не был представлен. В ОАО "Южуралкондитер" она проработала с 11 по 20 октября 2020 года, за которые должны были выплатить 14000 рублей. Однако, фактически ей было выплачено 8200 рублей. 21 октября 2020 года она не была допущена к рабочему месту, поскольку по словам непосредственного руководителя была уволена. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грехова Н.В. участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОАО "Южуралкондитер" - ФИО16, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Греховой Н.В.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено на основании ложных показаний представителя ответчика ФИО17 В обоснование доводов жалобы указывает, что, позвонив по номеру, указанному в объявлении, ей ответила женщина по имени ФИО18, которая предложила ей выйти на две смены, чтобы посмотреть на неё как на работника. На проходной ОАО "Южуралкондитер" ФИО19 отмечала приходящих работников, на четвертый день ФИО20 сфотографировала её документы и выдала электронный пропуск. Местом работы ей определили конфетный цех N2, график работы - по шестидневной рабочей неделе. И лишь через две недели работы ей дали подписать договор, который она не читала. 30 октября 2020 года, приехав на работу к 6-30 часам, она пожаловалась "данные изъяты" на обман при выплате заработной платы, после чего пришла ФИО21 и забрала у неё пропуск, пообещав перезвонить. Однако, до настоящего времени ей не позвонили. Полагает, что ее уволили по надуманной причине, в отношении нее был нарушен закон о труде. Считает, что срок на обращение в суд с иском пропущен не по ее вине, а по вине юридической конторы, которая долго составляла исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положения этих норм и порядок их применения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 12 октября 2020 года, заключенному между ОАО "Южуралкондитер" и Греховой Н.В, последняя обязалась оказать услуги по фасовке кондитерских изделий заказчика в новогодние подарки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В договоре указано, что услуги оказываются по адресу: "адрес" (местонахождение ответчика), срок оказания услуг с 19 октября 2020 года по 25 октября 2020 года. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг путем наличного расчета (л.д. 40-41 том 1).

К договору приложен акт о приемке оказанных услуг по договору б/н от 12 октября 2020 года, составленный 26 октября 2020 года, где указано, что стоимость оказанных услуг составила 9655 рублей 38 копеек, в том числе НДФЛ 13 %, в котором имеется подпись Греховой Н.В. (л.д.42 том 1).

Согласно платежной ведомости ОАО "Южуралкондитер" N 492 от 28 октября 2020 года Грехова Н.В. получила заработную плату в размере 8400 рублей, что подтверждается её личной подписью (л.д. 43-44 том 1).

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 28 октября 2020 года Грехова Н.В. обязалась оказать услуги по фасовке кондитерских изделий заказчика в новогодние подарки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в период с 28 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года (л.д. 45-46 том 1).

К договору приложен акт о приемке оказанных услуг по договору б/н от 28 октября 2020 года, составленный 02 ноября 2020 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 16552 рубля 08 копеек, в том числе НДФЛ 13 % (л.д.47 том 1).

Согласно карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год плательщика ОАО "Южуралкондитер" на Грехову Н.В, выплаты за октябрь 2020 года составляют 9655 рублей 38 копеек, за ноябрь 2020 года - 16552 рубля 08 копеек (л.д.97 том 1).

Из ответа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 13 января 2021 года следует, что в базе данных на застрахованное лицо Грехова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ОАО "Южуралкондитер" за ноябрь 2020 года, ООО "УРАЛПЛАСТ" за сентябрь 2020 года (л.д. 36 том 1).

Согласно договору оказания услуг от 01 сентября 2020 года, заключенному между ОАО "Южуралкондитер" и ООО "Элемент-Трейд", последний принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по фасовке и декларированию партий полуфабриката кондитерских изделий в ассортименте (набора кондитерских изделий), именуемых в дальнейшем продукт и осуществить доставку фасованного продукта, на условиях, согласованных сторонами в протоколе согласования условий договора. Услуга фасовки подразумевает: получение декларации ЕАС, комплектация продукта в упаковку, предоставленную заказчиком, наклейка антивандальных стикеров, вложение в гофрокороб, доставку на РЦ заказчика (л.д.90-96 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Греховой Н.В. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами срочных трудовых отношений, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (фасовка новогодних подарков, на заведомо определенный период и для выполнения заведомо определенной работы), но с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Греховой Н.В. срока на обращение в суд пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд для защиты трудовых прав отсутствуют.

При этом, суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав Греховой Н.В. стало известно 02 ноября 2020 года (последний день работы истца), однако, в суд с иском она обратилась лишь 30 декабря 2020 года, то есть по истечении месячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в апелляционной жалобе Грехова Н.В. указывает на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ею по уважительной причине.

Судебная коллегия признает данные доводы истца обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, а также факт обращения истца в государственную инспекцию труда и прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав при оформлении трудовых отношений и неполной выплате заработной платы, подтверждают отсутствие у неё возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок.

Обращаясь в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с заявлением о нарушении её трудовых прав, Грехова Н.В. правомерно ожидала, что в отношении работодателя инспекцией либо прокуратурой будет принято соответствующее решение о восстановлении её трудовых прав во внесудебном порядке. Однако, как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы Греховой Н.В. от 25 ноября 2020 года на действия ОАО "Южуралкондитер" инспекцией 07 декабря 2020 года Греховой Н.В. было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Кроме того, согласно письму прокурора от 21 декабря 2020 года и надзорному производству прокуратуры Советского района г. Челябинска N753ж-2020 по обращению Греховой Н.В. от 17 ноября 2020 года, зарегистрированному в прокуратуре 23 ноября 2020 года, Греховой Н.В. также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Указанные фактические обстоятельства (обращение Греховой Н.В. в государственную инспекцию труда и прокуратуру) дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Кроме того, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям об установлении факта трудовых отношений в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений и на выплату заработной платы в полном объеме Грехова Н.В. узнала в ноябре 2020 года, а в суд с соответствующим исковым заявлением обратилась 30 декабря 2020 года, то установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истцом не пропущен.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Греховой Н.В. подлежит отмене.

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами срочных трудовых отношений, поскольку такие отношения были связаны с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, связанными с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абз.5 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 октября 2020 года и 28 октября 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в лице исполнительного директора Общества заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по фасовке (упаковке) кондитерских изделий заказчика в новогодние подарки, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Кондитерские изделия фасуются (упаковываются) в упаковку заказчика. Товар фасуется (упаковывается) в соответствии с требованиями стандартов и технических условий (п.1.2.).

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 указанных договоров заказчик обязался гарантировать исполнителю беспрепятственный доступ к месту оказания услуг (на территории ОАО "Южуралкондитер") и обеспечить все необходимые условия для оказания исполнителем услуг, в том числе предоставить соответствующие средства и материалы, а также любое иное оборудование по требованию исполнителя, если это потребуется в целях надлежащего исполнения настоящего договора.

При этом, срок действия договора в первом договоре указан: с 19 октября 2020 года по 25 октября 2020 года, по второму договору: с 28 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года (п.7.1).

Из условий этих договоров следует, что истцу было поручено не выполнение работ по заданию заказчика (как предусмотрено нормами ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг), а выполнение обязанностей по конкретной должности укладчика-упаковщика на взвешивании готовой продукции, которая предусмотрена штатным расписанием ответчика. Фактически стороны спора достигли соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции укладчика-упаковщика готовой продукции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Вывод судебной коллегии подтверждает и тот факт, что, согласно пояснениям истца, по устной договоренности с истцом предусматривалась оплата труда за смену, при том, что "смена" - понятие исключительно трудового законодательства (ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации), означает "рабочий день". При наличии гражданско-правовых отношений цена договора определяется за объем выполненной работы, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что между сторонами были трудовые отношения при работе её в качестве "данные изъяты".

Кроме того, факт работы истца у ответчика в качестве "данные изъяты" с подчинением руководителю Общества в рабочее время и при личном выполнении трудовой функции подтвержден и показаниями свидетеля ФИО22, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что с 2020 года она работает "данные изъяты" ОАО "Южуралкондитер". В октябре 2020 года она работала на фасовке новогодних подарков, где с 19 по 25 октября 2020 года работала Грехова Н.В, потом она отпрашивалась, её не было понедельник и вторник, потом снова она вышла с 28 октября по 02 ноября 2020 года, пояснив, что у нее есть другая работа. Знает, что с Греховой Н.В. на указанный период был заключен договор гражданско-правового характера, претензий к ней не было, ей никто не препятствовал проходу на рабочее место.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами (в том числе, договорами возмездного оказания услуг), не опровергнуты иными доказательствами, а потому нет оснований не принимать их во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик требования истца не опроверг, доказательств отсутствия трудовых отношений не представил, при том, что такая возможность у ответчика была и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Не имеет решающего правового значения при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений тот факт, что ответчик не оформил с истцом трудовые отношения должным образом, а оформил гражданско-правовой договор.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений истцом опровергнуто, с учетом ст. ст. 15, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия делает вывод о наличии трудовых отношений, оформленных гражданско-правовым договором.

В силу положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

При этом, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По приведенным мотивам и с учетом названных выше норм иск об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению. В качестве даты начала трудовых отношений сторон судебная коллегия указывает 19 октября 2020 года, а окончания - 25 октября 2020 года и с 28 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года, поскольку указанные даты согласованы сторонами путем подписания соответствующих договоров. Факт наличия между сторонами срочных трудовых отношений подтверждается также договором N265 возмездного оказания услуг от 01 сентября 2020 года, заключенным между ОАО "Южуралкондитер" (заказчик) и ФИО23 (исполнитель), представленным ответчиком по запросу судебной коллегии, по которому ФИО25. обязалась оказать услуги заказчику по поиску и подбору персонала на оказание разовых услуг по договорам гражданско-правового характера в соответствии с настоящим договором в период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Вышеприведенная оценка представленных доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения судебной коллегией требований Греховой Н.В. к ОАО "Южуралкондитер" об установлении факта трудовых отношений в период с 19 октября 2020 года по 25 октября 2020 года и с 28 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в качестве "данные изъяты".

Учитывая установленный факт именно трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению в том числе путем составления трудового договора в письменной форме, а также путем внесения работодателем в трудовую книжку истца о записи приеме на работу и об увольнении, что следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в том числе путем заведения нового бланка.

В силу указанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Греховой Н.В. о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку.

Поскольку судебной коллегий установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (100000 рублей) с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, исходя из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом первой инстанции конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствовали. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку сведений нарушения порядка увольнения по основаниям ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, последующие действия Греховой Н.В. по трудоустройству в иные организации (жалоба в прокуратуру от 24 декабря 2020 года на отказ в принятии её на работу, сведения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 01 июня 2021 года о работе Греховой Н.В. в ООО "Профтайм" в марте 2021 года и т.п.) свидетельствуют о нежелании её продолжать трудовые отношения с ответчиком.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из актов о приемке оказанных услуг от 26 октября 2020 года и от 02 ноября 2020 года, подписанных сторонами без замечаний, а также карточки учета начисленных сумм на Грехову Н.В. (л.д. 97 том 1) следует, что размер заработной платы истца по первому периоду составил 9655 рублей 38 копеек, в том числе НДФЛ 13%, по второму периоду - 16552 рубля 08 копеек, в том числе НДФЛ 13%, данный размер заработной платы сторонами не оспаривается. Именно этот размер оплаты труда судебная коллегия учитывает при разрешении иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала факт оплаты ответчиком в счет заработной платы 8400 рублей - по платежной ведомости N492 от 28 октября 2020 года (л.д.43-44 том 1), и 14400 рублей - по расписке в получении денежных средств от 27 апреля 2021 года (л.д. 218 том 1).

Учитывая признание истцом факта получения ею в счет заработной платы 22800 рублей, задолженность по заработной плате у ответчика перед ней отсутствует, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28580 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены подлинники платежных документов по несению представительских расходов. При этом, копии договора N15590 об оказании юридических услуг от 01 ноября 2020 года, акта об оказанных услугах от 31 октября 2020 года и кассового чека от 01 ноября 2020 года, без предоставления подлинников указанных документов, не могут быть признаны достоверным доказательством несения таких расходов.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его разрешения выносится определение. В связи с чем, истец не лишена права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в последующем, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в случае предоставления документов, подтверждающих несение таких расходов.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, за требования неимущественного характера.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Греховой Надежды Викторовы о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отменить, вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установить факт трудовых отношений между Греховой Надеждой Викторовной и открытым акционерным обществом "Южуралкондитер" в период с 19 октября 2020 года по 25 октября 2020 года и с 28 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в качестве "данные изъяты".

Возложить обязанность на открытое акционерное общество "Южуралкондитер" внести соответствующие записи в трудовую книжку Греховой Надежды Викторовны о приеме и об увольнении.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южуралкондитер" в пользу Греховой Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южуралкондитер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Греховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: