Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-2600/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Егорова Петра Дмитриевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Мордовия на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров П.Д. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2021 года административное исковое заявление Егорова П.Д. удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 493 000 рублей (по состоянию на 13 марта 2017 года);

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 863 000 рублей (по состоянию на 17 августа 2016 года);

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 156 000 рублей (по состоянию на 14 марта 2017 года).

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

13 мая 2021 года Егоров П.Д. направил в Верховный Суд Республики Мордовия заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года заявление Егорова П.Д. удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) в пользу Егорова П.Д. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 28 900 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Мордовия просит определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года отменить как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В обоснование частной жалобы указано на то, что судебная практика разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", что ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе его филиалы, осуществляют лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, и полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости не наделены. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия в строгом соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (далее - Порядок), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительством Республики Мордовия), на площадь объекта недвижимости. Учреждение несет ответственность лишь в части возложенных на него полномочий по исчислению кадастровой стоимости (умножение площади объекта на удельный показатель кадастровой стоимости) и не может нести ответственность за величину удельных показателей, напрямую повлиявших на величину кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При отсутствии в действиях ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Мордовия, не возражавшего против устанавливаемой величины кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, нарушений норм действующего законодательства учреждение не может нести судебные расходы по настоящему административному делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Егорова П.Д. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Егоров П.Д. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ответе на судебный запрос ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Мордовия от 29 декабря 2020 года N 12488/14-12, объекты недвижимости с кадастровыми номерами N были поставлены на государственный кадастровый учет 13 марта 2017 года, 17 августа 2016 года, 14 марта 2017 года соответственно и в постановление Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года N 476 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Мордовия" (далее - постановление Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года N 476) не вошли. Их кадастровая стоимость была определена филиалом в соответствии с пунктом 2.1 Порядка с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 7 150 914, 72 рублей (Акт определения кадастровой стоимости от 13 марта 2017 года, утвержденный ведущим технологом отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия; основание определения кадастровой стоимости - включение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, дата определения кадастровой стоимости, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 13 марта 2017 года);

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9 493 693, 05 рубля (Акт определения кадастровой стоимости от 17 августа 2016 года, утвержденный инженером I категории отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия; основание определения кадастровой стоимости - включение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, дата определения кадастровой стоимости, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 17 августа 2016 года);

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 22 627 713, 2 рублей (Акт определения кадастровой стоимости от 14 марта 2017 года, утвержденный ведущим технологом отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия; основание определения кадастровой стоимости - включение сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости, дата определения кадастровой стоимости, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 14 марта 2017 года).

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимые даты постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 года N 476 не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением максимальных, средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости по группам в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городскому округу Саранск) Республики Мордовия, а также средних и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов по муниципальным районам (городскому округу Саранск) Республики Мордовия и минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов муниципальных районов (городского округа Саранск) Республики Мордовия не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Республики Мордовия, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия в строгом соответствии с Порядком путем умножения утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Мордовия результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, Егоров П.Д. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 января 2021 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление Егорова П.Д. было удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 493 000 рублей (по состоянию на 13 марта 2017 года);

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 863 000 рублей (по состоянию на 17 августа 2016 года);

объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 156 000 рублей (по состоянию на 14 марта 2017 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - более чем в 14 раз, что в абсолютном выражении составляет 6 657 914, 72 рублей; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - более чем в 11 раз, что в абсолютном выражении составляет 8 630 693, 05 рубля; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - более чем в 10 раз, что в абсолютном выражении составляет 20 471 713, 2 рублей), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Егоровым П.Д. расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии в действиях ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Мордовия, не возражавшего против устанавливаемой величины кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, нарушений норм действующего законодательства, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Егоров П.Д. оплатил государственную пошлину в размере 900 рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Егорова П.Д. было удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Егоровым П.Д. в суд были представлены отчеты об оценке оценщика Д.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости зданий составила 24 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Егорова П.Д. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 24 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела Егоровым П.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках данного соглашения представитель Д.О.В. подготовила административное исковое заявление, представляла интересы Егорова П.Д. в предварительном судебном заседании (14 января 2021 года) и в судебном заседании (26 января 2021 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Егорова П.Д. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 4 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья М.С. Сорокин