Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-3790/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-87/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5" (далее ООО "Строительное управление-5") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в размере 76 908 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в размере 36 099 000 руб.

В подтверждение заявленной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости предоставлены отчеты об оценке от 27 мая 2020 года N, N, подготовленные оценщиком ООО "Прайм консалтинг".

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость оспариваемых объектов недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года административные исковые требования ООО "Строительное управление-5" удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости следующим образом:

- нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в размере 106 200 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в размере 51 400 000 рублей.

С Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в пользу ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" в размере 250 000 рублей, в пользу ООО "Агентство "Русспромоценка" в размере 210 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налога за указанные объекты. При этом, изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости имеет целью уменьшение размера императивно установленного налогового платежа.

Ссылается на отсутствие у административного истца права на определение рыночной стоимости арендуемого земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По мнению административного ответчика, заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Полагает, что судебные расходы, взысканные с апеллянта, на оплату судебных оценочных экспертиз, подлежат отнесению на административного истца в полном объеме, поскольку разрешение дела об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объектов оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы административный истец не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца ООО "Строительное управление-5", административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, АО "Бизнес-Недвижимость" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительное управление-5" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 5 июня 2020 года N (т. 1 л.д. 19-21) и договором аренды земельного участка от 4 сентября 2012 года N N (т. 1 л.д. 38-59).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 в отношении спорных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года и составила:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 237 674 232 рублей 86 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 101 639 908 рублей 16 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 августа 2020 года N (т. 1 л.д. 17-18).

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке от 27 мая 2020 года N, N, подготовленные оценщиком ООО "Прайм консалтинг".

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенных выше отчетов, по административному делу судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агенство "Русспромоценка" Мироненко Е.Л.

Определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года по ходатайству административного ответчика и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку экспертом ООО "Агенство "Русспромоценка" Мироненко Е.Л. не осматривались объекты исследования, принятие объекты-аналоги не сопоставимы по своим количественным и качественным характеристикам с объектами исследования, не введены необходимые корректировки.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 29 января 2021 года, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" Карцевым П.В. отчеты об оценке от 27 мая 2020 года N, N, подготовленные оценщиком ООО "Прайм консалтинг", признаны не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; установлена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2018 года, которая составляет:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере

106 200 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 51 400 000 рублей.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленного заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов административным ответчиком не представлено.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Основываясь на приведенных нормах и установив, что административный истец, являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данных объектов, суд пришел к обоснованному выводу о праве ООО "Строительное управление-5" ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в Определении от 3 июля 2014 года N1555-О, согласно которой установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим судебная коллегия считает, что административный истец определилспособ защиты своего права, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим данный платеж.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку сформулированные судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы вопросы направлены на проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предложенным административным истцом вариантам, сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, представителями административных ответчиков вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суду не предложены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном повторном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, повторное экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство экспертной организации ООО "Агентство "Русспромоценка" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 210 000 рублей, ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за проведение повторной экспертизы в размере 250 000 рублей, установил, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого здания и земельного участка является значительной, составляет 55, 31% и 49, 42% соответственно, что явно свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанных объектов недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в недопустимом диапазоне отклонения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение судебных оценочных экспертиз была возложена на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы. Административным ответчиком обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнены.

При таких обстоятельствах с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Агентство "Русспромоценка", ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" подлежит взысканию 210 000 рублей и 250 000 рублей соответственно за проведение кадастровой оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Кроме того, исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая по расчетам самого административного истца составит 56 208 рублей 06 копеек, взыскание расходов в размере 460 000 рублей за проведение первоначальной и повторной судебных экспертиз способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика понесенных расходов на производство судебных экспертиз, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи