Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-795/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В, судей Морозковой Е.Е. и Стаховой Т.М, при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2/2021 по апелляционной жалобе административного истца Фахразиева Э.И. на решение Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Фахразиева Э.И. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фахразиева Э.И. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 214 737, 24 руб.

В обоснование указала, что она являлась собственником спорного объекта недвижимости в период с 25 мая 2015 года по 18 января 2019 года, кадастровая стоимость которого была утверждена постановлением министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06 мая 2015 года N177 по состоянию на 01 января 2015 года. Ссылаясь на отчёт N об определении рыночной стоимости от 13 января 2020 года, составленный ООО "Аксиома", административный истец считала, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает ее права как плательщика налога на имущество.

Решением Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N на период ее действия с 24 октября 2015 года и до 23 августа 2018 года, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 012 244 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей постановлено считать - 04 февраля 2020 года. С министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Областной центр оценки" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе Фахразиева Э.И. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права; суд незаконно положил в основу решения заключение эксперта, в котором имеются нарушения в недостоверности используемых для оценки данных, неполнота описания исследуемого объекта, некорректность расчета рыночной стоимости; суд не учел представленные ею доказательства, подтверждающие реальную рыночную стоимость земельного участка: договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о рыночной стоимости за 2012 год, за 2015 год.

Управлением Росреестра по Свердловской области, министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, правительством Свердловской области поданы возражения относительно апелляционной жалобы, просят отказать истцу в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения административного дела в их отсутствие не представили.

Административный истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Правительство Свердловской области и Управление Росреестра по Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положения Закона об оценочной деятельности на дату подачи применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 14 постановления также указано, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, Фахразиева Э.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в период с 27 мая 2015 года по 17 января 2019 года.

С 18 января 2019 года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06 февраля 2015 года N177 "О проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" в размере 3 950 791, 22 руб.

23 августа 2018 года, в связи с изменением вида разрешённого использования спорного земельного участка "под здание столовой" на "строительная промышленность", кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 551 651, 32 руб. на основании акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области определения кадастровой стоимости N77-0-1-23/3001/2018-3147 от 23 августа 2018 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01 января 2020 года, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 184 081, 12 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Фахразиева Э.И, обращаясь 04 февраля 2020 года в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости 214 737, 24 руб, ссылалась на отчёт об оценке N от 13 января 2020 года, составленный оценщиком ООО "Аксиома" ФИО3

Судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с поручением её проведения эксперту ООО "Областной центр оценки" ФИО2 Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр оценки" ФИО2 по состоянию на 01 января 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 1 012 244 руб.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости земельного участка, с учетом положений статьи 82 КАС РФ, пришел к выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ей право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости; отчет оценщика ООО "Аксиома" не может быть принят в качестве доказательства по делу, а наиболее достоверно рыночная стоимость земельного участка определена в заключении оценочной судебной экспертизы N от 20 ноября 2020 года, выполненной экспертом ООО "Областной центр оценки" ФИО2, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к заключению эксперта, изложены в статье 82 КАС РФ. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопроса и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Судебный эксперт ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", имеет дипломы о высшем профессиональном образовании (2011 год), о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж по экспертной деятельности в ООО "Областной Центр Оценки" более 7 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована. Перед началом производства судебной экспертизы ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

ФИО2 является незаинтересованным по делу лицом, оснований для отвода эксперту лицами, участвующими в деле не приводились и у судебной коллегии не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом ФИО2 были изучены материалы административного дела, дано описание предмета исследования, проанализированы местоположение и его основные характеристики, экспертом дан анализ рынка в Свердловской области. При анализе наиболее эффективного использования объекта исследования, эксперт сделал вывод о том, что с учетом требований пункта 20 ФСО N7 рыночная стоимость оспариваемого земельного участка определяется исходя из его фактического использования - под здание столовой, что относится к сегменту земельных участков как торгово-сервисная застройка. Расчет рыночной стоимости произведен в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж. При применении указанного подхода из 63 объектов отобрано 8 аналогов, при их сравнении с объектом оценки проведены корректировки аналогов по следующим элементам сравнения: на условия рынка, уторговывание, на объем передаваемых прав, на месторасположение, площадь (масштабный фактор), обеспечение инженерными сетями, расположения относительно "красной линии". Так как расчет рыночной стоимости производился с использованием только одним подходом и одним методом, то согласование результатов не производилось.

Вопреки доводам жалобы не противоречат требованиям ФСО N7 выводы эксперта об определении рыночной стоимости оспариваемого земельного участка, исходя из его фактического использования по состоянию на 01 января 2015 года - "под здание столовой", что соответствует его виду разрешенного использования на дату оценки. При этом, экспертом проводился анализ наиболее эффективного использования земельного участка как свободного, т.е. как незастроенного. Под максимально продуктивностью объекта экспертом обоснованно учитывалось максимальное значение стоимости земельного участка.

В отчете об оценке ООО "Аксиома" оценщик ФИО3 по результатам анализа наиболее эффективного использования спорного земельного участка также исходила из наиболее эффективного его использования, месторасположения, физических характеристик и ситуации, которая сложилась на рынке земли, возможных функций использования земельного участка, и сочла целесообразным определить рыночную стоимость этого земельного участка в соответствии с его фактическим использованием "под здание столовой" (сегмент как торгово-сервисная застройка). Однако, в нарушении пункта 22 ФСО N7, оценщиком в качестве объектов-аналогов взяты земельные участки с видом разрешенного использования из другого сегмента (строительство промбазы, автостоянки, складских помещений промышленность), что исключало возможность принять судом первой инстанции приложенный к иску отчет об оценке в качестве доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, суд обоснованно назначил по делу судебной оценочную экспертизу.

Заключение эксперта вопреки доводам жалобы, как одно из доказательств в деле, оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о достоверной (реальной) рыночной стоимости спорного земельного участка со ссылкой на его стоимость, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете о рыночной стоимости за 2012 год, не могут быть приняты, поскольку предметом рассмотрения дела являлось установление кадастровой стоимости на дату оценки 01 января 2015 года, то есть на иную дату.

Судебная коллегия учитывает, что выбор экспертом подходов к оценке, ее методов в заключении аргументированы, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, каких-либо ошибок (включая арифметических) при расчете не допущено.

При этом эксперт самостоятелен в выборе подходов и методов оценки (статья 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Выводы экспертного заключения содержат объективную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

В нарушении части 5 статьи 247 КАС РФ доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также доводы о недостоверности используемых для оценки данных, неполноте описания исследуемого объекта, некорректности расчета рыночной стоимости, административным истцом не приведены и не представлены.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не поступало.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, является несостоятельным.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что из резолютивной части надлежит исключить указание о периоде применения установленной судом архивной кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости и указание о применении кадастровой стоимости для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, по следующим основаниям.

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 403 Налогового кодекса РФ, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом "а" пункта 6 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 2).

В результате данных законодательных изменений нормативное регулирование, предусматривающее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратило силу с 1 января 2019 года (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ).

В случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Оспариваемое решение суда содержит в себе выводы относительно даты начала и даты окончания применения установленной архивной кадастровой стоимости, а также, помимо даты подачи заявления, содержится указание о применении кадастровой стоимости для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, что противоречит вышеуказанным требованиям. При этом вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества не является предметом настоящего административного спора.

Следовательно, указание о применении сведений о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации - с 24 октября 2015 года и до 23 августа 2018 года, а также указание о применении кадастровой стоимости для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Судебное решение в части взыскания с административного ответчика министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Областной центр оценки" судебных расходов в сумме 28 000 руб. является правильным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года, которым назначалась судебная оценочная экспертиза ООО "Областной центр оценки" ФИО2 и возлагалась оплата по её проведению на административного истца, отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года.

После проведения экспертизы от ООО "Областной центр оценки" в суд первой инстанции поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии в частью 1, 2 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора.

Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Так, частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 113 КАС РФ).

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года N19-АПГ18-6.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", правильно сделал вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1 012 244, 0 руб. отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости 3 950 791, 22 руб. более чем в два раза (74, 38 %), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что судебные расходы, подлежащие выплате эксперту в размере 28 000 руб, должны быть отнесены на административного ответчика министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявленное административным истцом ходатайство в административном иске о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате отчета об оценке земельного участка в размере 20 000 руб. судом первой инстанции не рассмотрено.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Доказательства понесенных Фахразиева Э.И. расходов по оплате отчета ООО "Аксиома" об оценке спорного объекта недвижимости, приложенного к административному иску, в размере 20 000 руб, подтверждается имеющимся в деле платежным документом, соответственно, в силу уже приведенных положений и в порядке статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца эти судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Учитывая, что приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года N5 позволяют суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов, которые не были распределены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года указанием о взыскании с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Фахразиева Э.И. судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке в размере 20 000, 0 руб.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на период действия кадастровой стоимости установленной судом, указание о применении кадастровой стоимости для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, изложив абзацы второй, третий резолютивной части решения следующего содержания:

"Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 1 012 244 рублей.

Датой подачи заявления считать 04 февраля 2020 года.".

Дополнить резолютивную часть решения Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года указанием о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Фахразиева Э.И. судебных расходов, понесенных по оплате отчета об оценке объекта недвижимости в размере 20 000, 0 рублей.

В остальной части решение суда Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судья