Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1780/2021[88-2986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой И.Н. к МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ушаковой Ирины Николаевны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова И.Н. обратилась в суд с иском к МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работала у ответчика в должности "данные изъяты" Приказом Министерства здравоохранения от 15 ноября 2001 года N 408 для нее была установлена дневная норма выработки - 33 снимка.

С 2015 года ее заработная плата была занижена в связи с увеличением норм выработки на 50 снимков, однако ей об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ответчику с заявлением о разъяснении причин занижения заработной платы.

Ссылаясь на положения статей 92, 99, 117, 133, 133.1, 136, 147, 152, 219, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что ответчик незаконно увеличил нормы выработки, а также недоначислил и не выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 030 руб. 30 коп.

Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за того, что изо дня в день приходя на работу ей было невыносимо больно осознавать, что она получает заработную плату без дополнительных гарантий, предусмотренных для работников Крайнего Севера с вредными условиями труда.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109 030 руб. 30 коп, произведя из данной суммы предусмотренные законом удержания.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года исковые требования Ушакова И.Н. удовлетворены частично.

С МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в пользу Ушковой И.Н. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 420 руб. 94 коп. с удержанием из данной суммы всех предусмотренных законом удержаний.

С МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в пользу Ушковой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушакова И.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Материалами дела установлено, что Ушакова И.Н. на основании приказа о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ работала в МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" в должности рентгенлаборанта.

Трудовой договор N между МОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника" и Ушакова И.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ушакова И.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями о взыскании заработной платы Ушакова И.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после невыплаты сумм, требования о взыскании которых заявлены в иске.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова И.Н. Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи