Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-906/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-23/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" на решение Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" - Черкашину А.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" (далее - ООО "АЗС-СОЮЗ"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 24: "данные изъяты" "данные изъяты" 1, обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 587 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости - 1 360 000 рублей, по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения ООО "АЗС-СОЮЗ" с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 3 июля 2020 года.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "АЗС-СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца ООО "АЗС-СОЮЗ" Черкашиной А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 587 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года. Взыскать с административного ответчика в пользу ООО "АЗС-СОЮЗ" судебные расходы в размере 22 000 рублей - подготовка и изготовление отчета об оценке, 4 000 рублей - оплата услуг представителя, 2000 рублей - оплата государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание нарушения допущенные экспертом при составлении заключения, изложенные административным истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности, поскольку выполнено с использованием не подтвержденной информации, содержит некорректно выбранные аналоги. Расчет стоимости незастроенного участка произведен с учетом стоимости улучшений. Указанные обстоятельства приводят к неоднозначному толкованию результатов оценки, и снижают достоверность полученного результата, а исходные данные, использованные экспертом, и расчеты, вводят в заблуждение. Обращает внимание на отсутствие в решении суда мотивов отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Необоснованное отклонение указанного ходатайства лишило административного истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Правительством Красноярского края представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи.

Представитель административного истца ООО "АЗС-СОЮЗ" Черкашина А.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Векшина Е.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АЗС-СОЮЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением Правительства Красноярского края от 26 сентября 2017 года N 556-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края, за исключением муниципального образования город Красноярск" кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 606 550 рублей.

3 июля 2020 года ООО "АЗС-СОЮЗ" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года N 453, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Решением Комиссии от 16 июля 2020 года N 102 заявление ООО "АЗС-СОЮЗ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка было отклонено, поскольку отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости составляет 63, 5%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный оценщиком ООО "Альянс-Оценка" Лапкиной Т.А. отчет от 29 мая 2020 года N 15867, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляет 587 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 13 апреля 2021 года N 733-Э/2020, выполненного экспертом ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" Петровым Ю.Ю, следует, что отчет об оценке от 29 мая 2020 года N 15867 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:18:130006:187 по состоянию на 1 января 2016 года составляет 1 360 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что использованная экспертом при проведении исследования информация не является достоверной, достаточной и проверяемой.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 11 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В экспертном заключении имеется таблица, содержащая анализ предложений продажи земельных участков (том 2 л.д. 88 оборот.- 89), в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации, позволяющие проверить достоверность приведенных сведений. Кроме того, к экспертному заключению приложены распечатки объявлений по объектам аналогам с указанием адресов интернет-сайтов, что соответствует требованиям ФСО N 3.

Согласно подпунктам "б", "в" и "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения - в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. В зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

В рассматриваемом случае, судебным экспертом в целях определения итоговой величины рыночной стоимости использован сравнительный подход, в рамках которого применено два расчетных метода оценки - количественных корректировок и регрессионного анализа.

В рамках метода количественных корректировок эксперт, проанализировав 59 объектов-аналогов, сформировал первоначальную выборку из 10 объектов-аналогов с датой публикации не более одного года до даты оценки. Такой выбор сделан по причине отсутствия релевантной информации для корректировки на дату, принято допущение, о несущественности влияния этого фактора для аналогов с датой публикации до одного года до даты оценки. Из оставшихся аналогов сформирована итоговая выборка из 3 объектов-аналогов. В расчетах использовано 5 факторов ценообразования - территориальная зона, состав передаваемых прав, наличие электричества, площадь и торг.

В рамках второго метода - регрессионного анализа в расчетах использовано 34 аналога и 10 факторов ценообразования - срок с даты публикации до даты оценки, территориальная зона, разрешительные документы, наличие строений (доля земли в едином объекте недвижимости), транспортные пути, передаваемые права, функциональный профиль, инженерные сети, площадь, коэффициент застройки.

При согласовании результатов оценки, полученных в рамках двух методов, преимущество отдано результату, полученному в методе регрессионного анализа, так как в рамках этого метода оценки использовано большее число объектов-аналогов, учтено большее количество факторов ценообразования, релевантных для сегмента рынка, к которому относится объект оценки, а результат оценки является однозначным и достаточно точным. Уровень обоснованности результата оценки в рамках метода регрессионного анализа существенно выше за счет использования в расчетах фактических данных рынка, а не экспертных мнений, которые имеют существенную погрешность и низкую релевантность из-за специфики ценообразования на сегменте рынка придорожного сервиса и отсутствия соответствующих аналитических и справочных данных.

Суд апелляционной инстанции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

При этом все использованные экспертом аналоги, как следует из заключения экспертизы, относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что эксперт произвел расчет стоимости незастроенного участка с учетом стоимости улучшений.

Согласно пункту 20 ФСО N 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный.

Согласно экспертному заключению в качестве одного из ценообразующих факторов при использовании регрессионного метода оценки используется фактор наличия строений (доля земли в едином объекте недвижимости).

Использование данного фактора является реализацией метода распределения, возможность использования которого предусмотрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков".

Указанный метод позволяет использовать в качестве объектов-аналогов, в том числе застроенные земельные участки (единые объекты недвижимости) для учета в расчетах части стоимости, относящейся к земле.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением методов количественных корректировок и регрессионного анализа, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Петров Ю.Ю, составивший экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы.

В определении суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом подробно проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены мотивы отклонения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просила в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, поскольку оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. Сам по себе факт несогласия с указанным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СОЮЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи