Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15943/2021[88-16361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Ольги Геннадьевны, Мурзахановой Светланы Тимерьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-6102/2020 по иску Андреевой Ольги Геннадьевны, Мурзахановой Светланы Тимерьяновны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" о восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева О.Г, Мурзаханова С.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" о восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт трудовых отношений с ООО ЧОО "Феникс", на организацию возложена обязанность внести в трудовые книжки записи о приеме на работу с 01 мая 2017 года. Решение суда ответчиком не исполняется, работодатель отстранил их от работы, не допустив на рабочие места. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2017 года по 01 октября 2020 года составляет: в пользу Андреевой О.Г. - 672 933, 69 руб, в пользу Мурзахановой С.Т. - 556 095, 54 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года исковые требования Андреевой Ольги Геннадьевны, Мурзахановой Светланы Тимерьяновны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" о восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителями требования Андреевой О.Г, Мурзахановой С.Т, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции или вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года, установлен факт трудовых отношений между Андреевой О.Г. и ООО ЧОО "Феникс" за период с 01 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в должности "охранника объекта", факт трудовых отношений между Мурзахановой С.Т. и ООО ЧОО "Феникс" за период с 01 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в должности "охранника объекта". Возложена обязанность на ООО ЧОО "Феникс" издать приказ о приеме Андреевой О.Г, Мурзахановой С.Т. на работу на должность "охранника объекта" 01 мая 2017 года, внести в трудовые книжки Андреевой О.Г, Мурзахановой С.Т. записи о приеме на работу на должность "охранника объекта" 01 мая 2017 года. С ООО ЧОО "Феникс" в пользу Андреевой О.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01 мая 2017 года по 26 июня 2017 года - 34 509, 42 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы по 14 мая 2020 года - 19 384, 75 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. С ООО ЧОО "Феникс" в пользу Мурзахановой С.Т. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01 мая 2017 года по 26 июня 2017 года - 28 517, 72 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы по 14 мая 2020 года - 16 057, 34 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

01 мая 2017 года ООО ЧОО "Феникс" издан приказ о приеме на работу Андревой О.Г. с 01 мая 2017 года на должность охранника 4 разряда на неопределенный срок.

Трудовой договор с охранником от 01 мая 2017 года, по условиям которого Андреева О.Г. принимается на работу в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОО "Феникс" с 01 мая 2017 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с момента начала работы с должностным окладом 8 700 руб. в месяц с применением районного коэффициента 15 % в соответствии с законодательством, установленный для работников основной деятельности в местах производства работ, со стороны Андреевой О.Г. не подписан.

01 мая 2017 года ООО ЧОО "Феникс" издан приказ о приеме на работу Мурзахановой С.Т. с 01 мая 2017 года на должность охранника 4 разряда на неопределенный срок.

Трудовой договор с охранником от 01 мая 2017 года, по условиям которого Мурзаханова С.Т. принимается на работу в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОО "Феникс" с 01 мая 2017 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с момента начала работы с должностным окладом 8 700 руб. в месяц с применением районного коэффициента 15 % в соответствии с законодательством, установленный для работников основной деятельности в местах производства работ, со стороны Мурзахановой С.Т. не подписан.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что Мурзахановой С.Т. к исполнению предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО ЧОО "Феникс" задолженности по зарплате в размере 46 395, 52 руб.

Платежным поручением N от 12 августа 2020 года ООО ЧОО "Феникс" перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя Мурзахановой С.T. в размере 46 395, 52 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что Андреевой О.Г. к исполнению предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО ЧОО "Феникс" задолженности по зарплате в размере 61 031, 20 руб.

Платежным поручением N от 12 августа 2020 года ООО ЧОО "Феникс" перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя Андреевой О.Г. в размере 61 031, 20 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку трудовые договоры, составленные ООО ЧОО "Феникс" во исполнение решения суда от 01 мая 2017 года заключены на неопределенный срок, приказы об увольнении в отношении них не издавались, требования истцов о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. При этом, суд, признав доказанным факт невозможности выхода истцов на работу, в связи с тем, что ими предпринимались попытки выхода на работу, однако в допуске им было отказано, удовлетворил указанные требования.

С выводом не согласился суд апелляционной инстанции о доказанности факта отказа работодателя в допуске истцов на работу, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих выход истцов на работу после 27 июня 2017 года не представлено, в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по данному факту они не обращались, а также не обращались к работодателю с заявлением о приостановлении выполнения трудовых функций.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2019 года, которым установлен факт трудовых отношений с истцами в период с 01 мая 2017 года по 26 июня 2017 года, а также обоснованием заявленных требований истцами, которые при обращении в суд с иском указали на то, что осуществляли трудовую деятельность в ООО ЧОО "Феникс", соответственно, Мурзаханова С.Т. в период с 04 мая 2017 года по 06 июля 2017 года, Андреева О.Г. в период с 03 мая 2017 года по 07 июля 2017 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы истцов, не согласных с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года в части не взыскания в пользу истцов заработной платы и иных выплат за период с 26 июня 2017 года по 04 июля 2017 года установлено, что оснований для взыскания заработной платы в пользу истцов за указанный период не имелось, поскольку наличие факта трудовых отношений в указанный период не было установлено.

Также установлено, что решение Калининского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2019 года ответчиком исполнено в части издания приказа о приеме истцов на работу и взыскании заработной платы. Неисполнение решения суда в части внесения записи в трудовые книжки истцов связано с действиями самих истцов, не предоставивших трудовые книжки ответчику.

Как пояснили сами истцы, трудовые книжки при поступлении на работу они работодателю не предоставили, в связи с тем, что трудовые книжки были переданы в Пенсионный фонд при оформлении пенсии, где они и находятся до настоящего момента.

Истцы в суде апелляционной инстанции пояснили, что каких-либо трудовых функций в период, за который они просят взыскать заработную плату, они не выполняли.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании работодателем препятствий в исполнении Андреевой О.Г, Мурзахановой С.Т. трудовых обязанностей в период с 27 июня 2017 года по день подачи иска судебной коллегией не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оформления новой трудовой книжки или ее дубликата, предусмотренных п. п. 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, у работодателя не имелось, в связи с чем, доводы истцов о том, что в связи с не оформлением новых трудовых книжек с записью о работе, подтверждающей их квалификацию и опыт, они не могли устроиться на работу, является несостоятельным, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцы в спорный период не выполняли возложенные на них обязанности, отсутствовали на рабочем месте, то есть не занимались трудовой деятельностью, при этом, доказательств того, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, не имеется, поскольку при обращении в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, истцы также указали на нарушение своих прав в определенный период, за который и просили взыскать заработную плату, что именно в связи с неисполнением ответчиком решения суда, обязавшего последнего произвести оформление трудовых отношений, они не могли приступить к работе, допустимыми доказательствами не обоснованы, поскольку в службу судебных приставов с требованием принудительного исполнения решения суда в части возложения обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, истцы не обращались.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал не правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за период с 10 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года, поскольку выплата заработной платы за отработанный период произведена ответчиком в ходе исполнительного производства, а иных периодов осуществления трудовой деятельности у истцов не было.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, которым были удовлетворены требования истцов об установлении факта трудовых отношений, вступило в законную силу 14 мая 2020 года, с требованием о допуске на работу и взыскании заработной платы истцы обратились лишь 14 сентября 2020 года. Как следует из объяснений истцов, их требования направлены на оспаривание действий ответчика, связанных с прекращением трудовых отношений с ними после 06 июля 2017 года, тогда как с требованием о допуске на рабочее место обратились лишь 14 сентября 2020 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцы также пояснили, что после вступления решения в законную силу они к исполнению трудовых обязанностей не приступили, доказательств наличия препятствий со стороны работодателя для осуществления ими трудовой деятельности не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2020 года необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Андреевой О.Г, Мурзахановой С.Т. к ООО ЧОО "Феникс" об обязании восстановить (допустить) на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 56, 67, 68, 394, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истцов не допустили к работе, что неоднократно обращались в работодателю с требованием внести запись в трудовую книжку, что работодатель должен был выдать им новую трудовую книжку в случае ее отсутствия, о том, что они не пропустили срок для обращения за восстановлением нарушенного права, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Андреевой Ольги Геннадьевны, Мурзахановой Светланы Тимерьяновны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова