Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17727/2021[88-17460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы Веб-конференции по иску Пухтеева Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя третьих лиц Мовилы В.Е, Карцева Е.А. - Панфилова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ООО "УК МЖД г. Калуги",

Пухтеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК МЖД города Калуги" об установлении факта трудовых отношений.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 8 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Пухтеева А.А. с ООО "УК МЖД города Калуги" с 27 ноября 2018 года по 3 декабря 2019 года в должности водителя.

В поданной кассационной жалобе ООО "УК МЖД города Калуги" просит решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК МЖД города Калуги" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Пухтеев А.А. был допущен к работе в ООО "УК МЖД города Калуги" в должности водителя генеральным директором ФИО8, с которым были определены условия работы, оплата труда, график и виды работ. Трудовой договор с истцом заключен не был, работодателю были представлены водительское удостоверение и данные карты для перечисления заработной платы.

С момента допуска к работе по ДД.ММ.ГГГГ, истец ежедневно в офисе ООО "УК МЖД города Калуги" получал от генерального директора устные указания о поручаемой работе, после чего на автомашине ГАЗ-2705 развозил рабочих на объекты, где выполнялись ремонтные работы, закупал и развозил стройматериалы, забирал рабочих по окончании работ.

Заработная плата и денежные средства на покупку стройматериала перечислялись на карту Пухтеева А.А, а затем карту его жены ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Пухтеевым А.А. требования, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта того, что между ООО "УК МЖД города Калуги" и Пухтеевым А.А. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности водителя; Пухтеев А.А. был допущен ответчиком к выполнению данной работы (перемещение рабочих по ремонтируемым объектам в течение рабочего дня, закупка стройматериалов); истец осуществлял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся действующим в ООО "УК МЖД города Калуги" правилам внутреннего трудового распорядка; получал заработную плату, что обусловило вывод судов об установлении факта трудовых отношений между ООО "УК МЖД города Калуги" и Пухтеевым А.А.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК МЖД города Калуги" о несогласии с выводами судов в отношении того, что Пухтеев А.А. осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период в данной организации, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Мнение заявителя кассационной жалобы заявителя о том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что генеральный директор ООО "УК МЖД города Калуги" не принимал Пухтеева А.А. на работу и к работе в качестве водителя в данной компании его не допускал, договоры на оказание услуг по управлению автомобилем в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. многократно заключались Пухтеевым А.А. с иной организацией - ООО "КВАРТС СТАЙЛ", которая ежемесячно поручала ООО "УК МЖД города Калуги" производить оплаты своим работникам; автомобиль, которым управлял Пухтеев А.А, не принадлежит ООО "УК МЖД города Калуги", а также доводы о неверной оценке судами ряда доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК МЖД "адрес"" о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.

В остальном доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи