Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18039/2021[88-17954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирякова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" об обязании внести изменения в трудовую книжку, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

Киряков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" об обязании внести изменения в трудовую книжку.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирякову Д.Н. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года, отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Кирякова Д.Н. удовлетворены частично, на ООО "ТехноСтрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кирякова Д.Н. запись о принятии его на работу с 4 апреля 2013 года в должности заместителя директора ООО "ТехноСтрой" и о работе в указанной должности до 1 июня 2015 года, когда он был назначен заместителем директора по производственным вопросам этого же Общества. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика ООО "ТехноСтрой" в доход бюджета муниципального образования "Старооскольский городской округ" Белгородской области взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе ООО "Технострой" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года, оставить в силе решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 апреля 2013г, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2020 года исковые требования Кирякова Д.Н. были удовлетворены, истец был восстановлен на работе в ООО "ТехноСтрой", ему взыскана заработная плата и компенсация морального вреда.

При разрешении данного дела судом было установлено, что Киряков Д.Н. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора ООО "ТехноСтрой", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем директора по производственным вопросам по совместительству с окла "адрес" 800 рублей, ежемесячная зарплата истца составляет 17 200 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании внести изменения в трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что Киряков Д.Н. с апреля 2013г. по июнь 2015г. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Технострой", а выполнял некоторые обязанности как учредитель, к выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора по производственным вопросам приступил с июня 2015г, в связи с чем, с учетом пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из доказанности на основании вступившего в законную силу судебного постановления факта осуществления истцом трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО "Технострой" с ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГг. в должности заместителя директора ООО "Технострой".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на незаконность выводов суда первой инстанции в части пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал только 7 августа 2020г, получив в МИФНС N4 по Белгородской области справку о доходах физического лица, где отсутствовали сведения о его доходах с 1 января 2013г. по май 2015г, и в предусмотренный законом срок обратился в суд за их защитой.

В обжалуемом судебном акте приведено верное толкование норм материального права (ст.ст.16, 56, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Киряков Д.Н. с апреля 2013г. действовал как учредитель, но не являлся работником ООО "ТехноСтрой" и не мог выполнять трудовые обязанности по распоряжению руководителя, поскольку руководитель ООО "ТехноСтрой" сам приступил к исполнению обязанностей только в 2015 году, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТехноСтрой" об отсутствии преюдиции судебного акта (решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2020г.), противоречит придаваемому ст.61 ГПК РФ значению ранее установленным в судебном порядке обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи