Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11149/2021[88-12464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1845/2020 по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах Бужьян Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" о признании отношений трудовыми, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Новый Уренгой в интересах Бужьян Л.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (далее по тексту - ООО "УК "Динамика"), в котором просил признать отношения, сложившиеся между Бужьян Л.Н. и ООО "УК "Динамика" в период с 03 мая 2018 года по 23 мая 2020 года, трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Бужьян Л.Н. запись о приёме на работу в ООО "УК "Динамика" с 03 мая 2018 года на должность уборщицы служебных помещений, запись об увольнении с 23 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), возложить на ответчика обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а также предоставить отчётность по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, 4-ФСС в филиал N 1 ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Бужьян Л.Н. за период работы с 03 мая 2018 года по 23 мая 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 03 мая 2018 года по 23 мая 2020 года между Бужьян Л.Н. и ООО "УК "Динамика" ежемесячно заключались договоры на выполнение работ, в соответствии с которыми Бужьян Л.Н. за вознаграждение осуществляла уборку по адресу: "данные изъяты", ДЦ "Ямал", однако в нарушение законодательства трудовой договор заключен не был.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новый Уренгой в интересах Бужьян Л.Н. к ООО "УК "Динамика" о признании отношений трудовыми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым отношения, возникшие между Бужьян Л.Н. и ООО "УК "Динамика" с 03 мая 2018 года по 23 мая 2020 года, признаны трудовыми; на ООО "УК "Динамика" возложена обязанность внести в трудовую книжку Бужьян Л.Н. запись о приеме на работу в должности уборщицы с 03 мая 2018 года и увольнении 23 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требований о возложении на ООО "УК "Динамика" обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, предоставлении отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, 4-ФСС в филиал N 1 ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на имя Бужьян Л.Н. за период работы с 03 мая 2018 года по 23 мая 2020 года прекращено в связи с отказом истца и прокурора от требований иска в данной части.

С ООО "УК "Динамика" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Динамика" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В поданных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Динамика" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между Бужьян Л.Н. и ООО "УК "Динамика" заключен договор возмездного оказания услуг N 173/5 по уборке помещений и выносу мусора в здании ДЦ "Ямал" по адресу: "данные изъяты"

В её обязанности входили: вынос мусора, влажная и сухая уборка помещений мест общего пользования, входных групп, расположенных в блоке N 6 первого этажа, цокольного помещения - по нечётным дням, в первую смену; влажная, сухая уборка мест общего пользования, туалетов, вынос мусор в мусорные баки в блоке N 3 второго и третьего этажей - во 2 смену.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, которые считались выполненными после подписания акта приёма-передачи оказанных услуг заказчиком (пункт 1.4 договора).

Указанным договором Бужьян Л.Н. определено вознаграждение за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что в период с 03 мая 2018 года по 05 мая 2020 года между Бужьян Л.Н. и ООО "УК "Динамика" заключено 24 договора на аналогичных условиях.

Факт выполнения работ исполнителем фиксировался в актах сдачи-приёмки выполненных работ. 22 мая 2020 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 5 мая 2020 года. 29 мая 2020 года Бужьян Л.Н. обратилась с жалобой в прокуратуру г. Новый Уренгой.

Полагая, что на основании указанных договоров между сторонами по делу фактически возникли трудовые отношения, однако ответчик свои обязательства по их надлежащему оформлению не исполнил, прокурор г. Новый Уренгой в интересах Бужьян Л.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новый Уренгой в интересах Бужьян Л.Н. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком представленными доказательствами не подтверждено, поскольку правоотношения сторон были урегулированы договорами гражданско-правового характера.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции о том, что указанные правоотношения носили характер гражданско-правовых, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленным доказательствам Бужьян Л.Н. выполняла одну и ту же функцию, деятельность осуществлялась ею непрерывно на протяжении 24 месяцев без отпусков и периодов временной нетрудоспособности; ответчиком фактически осуществлялся учет рабочего времени и соблюдение графиков сменности, что следует из содержания договоров, действовавших в 2018 году; тот факт, что истец Бужьян Л.Н. подписывала заявления о заключении с нею договоров гражданско-правового характера, не свидетельствует об обратном, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявления имели стандартную форму и подписывались ею из-за боязни отказа в заключении с нею договора на новый срок; согласно договорам вознаграждение истца за труд фактически не зависело от результата выполненных работ, оплата услуг исполнителя производилась хотя и на основании актов приема-сдачи оказанных услуг в конце каждого месяца, но являлась фиксированной, то есть была гарантирована в определенной сумме. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании собранных по делу доказательств является установленным факт трудовых отношений между Бужьян Л.Н. и ООО "УК "Динамика" в период с 03 мая 2018 года по 23 мая 2018 года, вследствие чего подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании отношений, сложившихся между Бужьян Л.Н. и ООО "УК "Динамика" в период с 03 мая 2018 года по 23 мая 2020 года, трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Бужьян Л.Н. записи о приёме на работу в ООО "УК "Динамика" с 03 мая 2018 года на должность уборщицы служебных помещений, записи об увольнении с 23 мая 2020

года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ прокурора г. Новый Урегной и Бужьян Л.Н. от требований в части возложения на ООО "УК "Динамика" обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, предоставлении отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, 4-ФСС в филиал N 1 ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, СЗВ-М и СЗВ-Стаж в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа за период работы с 03 мая 2018 года по 23 мая 2020 года и прекратила производство по делу в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15 июня 2006 года, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 года N 597-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Новый Урегной в интересах Бужьян Л.Н. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК Диманика" о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что правоотношения между ООО "УК Диманика" и Бужьян Л.Н. носили длящийся характер, срок на обращение в суд, который следует исчислять с 23 мая 2020 года не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 20 августа 2020 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "УК "Диманика".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи